th3ta "Paradox" » 日志
Models of "Source of bias in the CPI"
th3ta "Paradox"2012-10-5 07:37 /
须知：咱不懂BLS的具体运作，所以下面的一切都只是嘴炮
+ Substitution Bias
+ New Technology
Base Period: 82-84 (CPI of the base period: 100)
假设在Base Period，购买中的其他（Nokia与iPhone之外）产品（i.e. 商品与服务）的花费 = $2000
CPI = (20xx年购买market basket中的其他产品的花费/Based Period购买market basket中的其他产品的花费)*100
CPI = (20xx年购买market basket中的其他产品的花费/$2000)*100
-> 20xx年购买market basket中的其他产品的花费 = 20xx's CPI * 2000 / 100
(* CPI 数据来自BLS
假设原先市场中只有“Nokia”一种手机，人们如要通讯只能购买Nokia这种手机。BLS将Nokia计入market basket之中。
在2007年，由于New Technology，iPhone这种新手机进入市场。人们都转而购买iPhone，而不是Nokia，所以理论上来说，BLS应该把iPhone计入market basket之中。但是由于各种原因，BLS的反应没有那么灵敏，他们不能做到在iPhone刚进入市场的那年（i.e. 2007年）就把iPhone计入market basket之中。
通常在现实情况下，他们将一个高新科技产品（i.e. iPhone）计入market basket的时间，相对比那个产品在理论上应该被计入market basket的时间要有一个延迟
这类New Tech产品有一个特点——它们在进入市场之后，价格会有一个快速的下降。
因为没有计入这种‘价格快速下降的产品’，BLS做出来的这个CPI 高估 了inflation rate
Other = 20xx年购买market basket中的其他产品的花费
理论上，我们应该在2007年，iPhone出现的时候就应该将它计入market basket，而不是Nokia
现实中，在2007年，BLS没有将iPhone计入market basket（这时还是将Nokia计入）。直到2009年，在错过了两年的iPhone价格快速下降之后，将iPhone计入了market basket
#被高估的inflation#
#BLS调整以往的basket，让这个波动变得不那么突兀？#
纠错：BLS会修改base period的market basket，并且依然让其CPI为100，但basket是被更新的（各类产品所占消费比例&所包含的产品）
（上面表格没有纠正错误，会在后续将正确的表格做出来
当然，在这个模型中我们做了非常多的假设，比如：
Nokia的价格是恒定的$20
好吧，其实在我说Nokia的时候，我想的是Nokia 100
iPhone的价格是“$200 -> $170 -> $150 -> $100 -> $100”这样变化的
才不是懒得去引用iPhone价格变化的统计数据了
1982～1984年的market basket是$2000
才不是懒得去找82－84的这个数字了
市场中只有这Nokia和iPhone这两种手机
这应该算是正常的模型简化...吧？！
人们都转而去购买iPhone，而没人购买Nokia
事实情况可能是有些人在iPhone上市之后还去购买Nokia：可能是因为对于更加偏爱Nokia的设计；可能是对于新上市的iPhone持观望态度，没有立刻入手；更有可能是因为Nokia那卓越的防弹性能——以防万一有什么时候穿越到战国时代...
+ Changes in Quality
+ Growth in Discounting
+ Substitution Bias
+ New Technology
Base Period: 82-84 (CPI of the base period: 100)
假设在Base Period，购买中的其他（Nokia与iPhone之外）产品（i.e. 商品与服务）的花费 = $2000
CPI = (20xx年购买market basket中的其他产品的花费/Based Period购买market basket中的其他产品的花费)*100
CPI = (20xx年购买market basket中的其他产品的花费/$2000)*100
-> 20xx年购买market basket中的其他产品的花费 = 20xx's CPI * 2000 / 100
(* CPI 数据来自BLS
假设原先市场中只有“Nokia”一种手机，人们如要通讯只能购买Nokia这种手机。BLS将Nokia计入market basket之中。
在2007年，由于New Technology，iPhone这种新手机进入市场。人们都转而购买iPhone，而不是Nokia，所以理论上来说，BLS应该把iPhone计入market basket之中。但是由于各种原因，BLS的反应没有那么灵敏，他们不能做到在iPhone刚进入市场的那年（i.e. 2007年）就把iPhone计入market basket之中。
通常在现实情况下，他们将一个高新科技产品（i.e. iPhone）计入market basket的时间，相对比那个产品在理论上应该被计入market basket的时间要有一个延迟
这类New Tech产品有一个特点——它们在进入市场之后，价格会有一个快速的下降。
因为没有计入这种‘价格快速下降的产品’，BLS做出来的这个CPI 高估 了inflation rate
Other = 20xx年购买market basket中的其他产品的花费
理论上，我们应该在2007年，iPhone出现的时候就应该将它计入market basket，而不是Nokia
现实中，在2007年，BLS没有将iPhone计入market basket（这时还是将Nokia计入）。直到2009年，在错过了两年的iPhone价格快速下降之后，将iPhone计入了market basket
#被高估的inflation#
#BLS调整以往的basket，让这个波动变得不那么突兀？#
纠错：BLS会修改base period的market basket，并且依然让其CPI为100，但basket是被更新的（各类产品所占消费比例&所包含的产品）
（上面表格没有纠正错误，会在后续将正确的表格做出来
当然，在这个模型中我们做了非常多的假设，比如：
Nokia的价格是恒定的$20
好吧，其实在我说Nokia的时候，我想的是Nokia 100
iPhone的价格是“$200 -> $170 -> $150 -> $100 -> $100”这样变化的
才不是懒得去引用iPhone价格变化的统计数据了
1982～1984年的market basket是$2000
才不是懒得去找82－84的这个数字了
市场中只有这Nokia和iPhone这两种手机
这应该算是正常的模型简化...吧？！
人们都转而去购买iPhone，而没人购买Nokia
事实情况可能是有些人在iPhone上市之后还去购买Nokia：可能是因为对于更加偏爱Nokia的设计；可能是对于新上市的iPhone持观望态度，没有立刻入手；更有可能是因为Nokia那卓越的防弹性能——以防万一有什么时候穿越到战国时代...
+ Changes in Quality
+ Growth in Discounting