#1 - 2017-4-20 23:56
板砖加身 (大破的那珂酱好萌!)
前情提要:http://jandan.net/2017/04/20/getty.html

v2ex 的讨论:https://www.v2ex.com/t/356244

知乎懒得翻,不看了。这次被视觉中国发侵权声明是应该的,毕竟 Getty Images 又不是 pubilc license,当然版权大棒那种流氓事也不是没人干。不过从这件事得出的教训应该是做商业站得规矩点,省得被人捅菊花了都不知道自己怎么死的。

个人站?你流量不大谁管你,但是真较起真来咱也没理。以后还是外链或者用 CC 授权图吧。留个心眼没坏处(喵的好烦我为什么要想这些)……

后情提要:http://cn.technode.com/post/2017 ... ight-problem-again/
当然只是动点科技的评论罢了。
#2 - 2017-4-21 00:01
(大破的那珂酱好萌!)
搜索引擎有个这功能还是挺有用的,不过大部分来源站不会标记是否可以在其他公开场合使用图片等资源:
#3 - 2017-4-21 00:03
(已注销)
老老实实去可以免费商用图库里找素材呗
否则就老老实实要授权,买授权。
#3-1 - 2017-4-22 06:03
#4 - 2017-4-21 00:14
(编辑个人签名)
才赔这么点
#5 - 2017-4-21 01:27
(人型自走单线程大脑培养皿#5)
我记得前两天你站也有个搞截图的网站,小心被日
#5-1 - 2017-4-21 07:37
Frank1998sj
被日前得先做得够大啊
#5-2 - 2017-4-21 08:16
板砖加身
截图这个比较尴尬,看制作方心情(说白了都是看心情的事)。
#5-3 - 2017-4-21 09:12
lhb5883-污喵王VIP⑩
板砖加身 说: 截图这个比较尴尬,看制作方心情(说白了都是看心情的事)。
霓虹的话截图也不行的
#5-4 - 2017-4-21 10:54
fifth
板砖加身 说: 截图这个比较尴尬,看制作方心情(说白了都是看心情的事)。
说是截图你管不住别人上传有版权的图
虽说来自用户自行上传,但是平台也逃脱不了干系的
#5-5 - 2017-4-21 12:57
板砖加身
fifth 说: 说是截图你管不住别人上传有版权的图
虽说来自用户自行上传,但是平台也逃脱不了干系的
电风扇审核的作用就显现出来了。
但是 UGC 的问题就是平台要承担风险,再来一出花卷好吃可就有的看了。
#5-6 - 2017-4-21 13:39
fifth
板砖加身 说: 电风扇审核的作用就显现出来了。
但是 UGC 的问题就是平台要承担风险,再来一出花卷好吃可就有的看了。
是呀
#6 - 2017-4-21 02:14
(未来的岁月会化为乌有)
"我们侵权的这年头是真不容易啊“
#7 - 2017-4-21 02:25
(媛娇系是检验大法的唯一标准)
只能说活该吧
#8 - 2017-4-21 03:16
(V1046-R MAHORO)
粗略了看了一下,几个笑点

1 做互联网网站的不知道getty images……还有评论里说getty images是copyright troll的我也是一脸懵

2 “我们对内容版权一向重视,从2006年建站以来,都是按创作公用的CC模式翻译的外媒文章,没有一篇文章是抄袭第三方的,反而屡屡被侵权盗用,非常无奈。”

??到底怎么把本身有私有版权的外媒文章“创作公用的CC模式翻译”也是谜

感觉煎蛋的管理员法律意识很低。
#8-1 - 2017-4-21 05:12
Seth
一码归一码,侵权赔偿天经地义,但你告诉我华盖不是copyright troll是什么。。。别扯到getty那么远,视觉中国的主要收益来源就是钓鱼碰瓷啊
#8-2 - 2017-4-21 07:51
烈之斩
帕拉酱 说: 一码归一码,侵权赔偿天经地义,但你告诉我华盖不是copyright troll是什么。。。别扯到getty那么远,视觉中国的主要收益来源就是钓鱼碰瓷啊
本次涉及的图片,大多数是载于外媒上的合法图片,煎蛋“汉化”时直接复制过来罢了。图片原始版权是GI的,好多水印都在上面的,为什么不能扯到他们?

盖帝的图片本身虽然不少也是并购而来,但是旗下确实有人数众多的摄影师团队制造内容,视觉中国作为华帝在中国的独家代理商,负责维权天经地义。怎么就成了copyright troll了?

另外,你对钓鱼、碰瓷的理解似乎和常人不同。说的好像是视觉中国或者Getty在网上放了一堆图,不小心还绕不开,就等着别人用了之后告别人似的。

重复一下前面的,根据煎蛋的说法,侵权图片是“煎蛋在翻译时部分原文所用的getty的图我们转载过来使用就构成侵权了”。这也能叫碰瓷钓鱼?

外媒都老老实实买版权之后才放图,煎蛋自己“汉化”别人的新闻内容本身就已经是灰色地带,只不过别人不知道或者懒得告他罢了,图片比较好抓,才被视觉中国/getty盯上。
#8-3 - 2017-4-21 09:11
lhb5883-污喵王VIP⑩
烈之斩 说: 本次涉及的图片,大多数是载于外媒上的合法图片,煎蛋“汉化”时直接复制过来罢了。图片原始版权是GI的,好多水印都在上面的,为什么不能扯到他们?

盖帝的图片本身虽然不少也是并购而来,但是旗下确实有人数众...
+1所以加一个侵删就以为可以为所欲为的还是naive
#8-4 - 2017-4-21 12:49
若卡
随便点了几篇文章的source,全部都是私有版权,真是强行CC 23333
#8-5 - 2017-4-21 13:18
为了道德
帕拉酱 说: 一码归一码,侵权赔偿天经地义,但你告诉我华盖不是copyright troll是什么。。。别扯到getty那么远,视觉中国的主要收益来源就是钓鱼碰瓷啊
他不这么搞没活路的,就中国这经济状况,不会有人为图片买单,只能强卖
#8-6 - 2017-4-21 13:20
为了道德
若卡 说: 随便点了几篇文章的source,全部都是私有版权,真是强行CC 23333
搬石头砸自己脚了
#9 - 2017-4-21 09:29
有一种要抓紧时间入股的感觉
#9-1 - 2017-4-21 09:34
Mach6
坐等公布众筹结果
#9-2 - 2017-4-21 09:46
柳胜薰CALFN-触触小扑洗VIP
Mach6 说: 坐等公布众筹结果
众个毛毛,谁拿不出这钱
#9-3 - 2017-4-21 20:05
矮木油希希
柳胜薰CALFN-触触小可爱VIP 说: 众个毛毛,谁拿不出这钱
#9-4 - 2017-4-21 21:25
柳胜薰CALFN-触触小扑洗VIP
矮木油希希 说: 我
你对收购jiandan感兴趣吗?
#9-5 - 2017-4-21 22:28
矮木油希希
柳胜薰CALFN-触触小可爱VIP 说: 你对收购jiandan感兴趣吗?
#10 - 2017-4-21 09:42
(greetings from the ocean)
煎蛋我也经常看,不过这种事侵权就是侵权,不侵权就是不侵权,哭穷+募捐属于无赖做法
#10-1 - 2017-4-21 13:22
为了道德
不能这么说,募捐也是自愿的
#11 - 2017-4-21 11:00
(梦想是成为废人!)
煎蛋自己版权意识不到位,被搞了也没办法
但视觉中国本身也不见得是什么好东西,图库里不少图片也是未经授权的海外图片,钻了天朝法律漏洞先到先得了
#11-1 - 2017-4-21 13:11
为了道德
版权就是笔糊涂账,字体,图片,音源,程序,开发工具,视觉效果,甚至运营方式,作品研发思路都可能带有版权,对方想干你,你防不胜防,而且版权这玩意界定起来也很模糊,像某大企鹅,我就不信它没干过一点侵权的事
#11-2 - 2017-4-21 19:06
lhb5883-污喵王VIP⑩
为了道德 说: 版权就是笔糊涂账,字体,图片,音源,程序,开发工具,视觉效果,甚至运营方式,作品研发思路都可能带有版权,对方想干你,你防不胜防,而且版权这玩意界定起来也很模糊,像某大企鹅,我就不信它没干过一点侵权的事
这种时候才显出法务部门的用处啊,比如某法务公司Oracle(bgm38)
#11-3 - 2017-4-22 06:08
Franklin Yu
lhb5883-污喵王VIP⑩ 说: 这种时候才显出法务部门的用处啊,比如某法务公司Oracle
「法务公司Oracle」+1
#11-4 - 2017-4-23 09:49
Frank1998sj
为了道德 说: 版权就是笔糊涂账,字体,图片,音源,程序,开发工具,视觉效果,甚至运营方式,作品研发思路都可能带有版权,对方想干你,你防不胜防,而且版权这玩意界定起来也很模糊,像某大企鹅,我就不信它没干过一点侵权的事
+1
#12 - 2017-4-21 12:09
1. 对方律师找上门,第一反应绝对不能是主动认错啊,这是送呈堂证供。
2. 找律师考虑合理使用的论据。
(三)为报道时事新闻,在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品;(四)报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章,但作者声明不许刊登、播放的除外;
3. 即使判决侵权成立,损害赔偿也一般只能是网站收益的一部分+惩罚性赔偿。对方律师一开始必然要狮子大开口报天价。
#13 - 2017-4-21 12:25
(fauux.neocities.org)
说半天煎蛋请了律师没…
#14 - 2017-4-21 13:01
bgm有没有侵权图片,还有一堆里番内容,还有一群人整天发有点污的言论,这要是被和谐怎么办,各种守序邪恶是非常不好对付的,我们一定要小心
#14-1 - 2017-4-21 13:03
板砖加身
别的我不知道,黑条我知道。
#14-2 - 2017-4-21 13:48
红楼白衣
豆瓣刚被几部国产剧起诉未经许可使用海报、剧照和截图,如果有人想搞bgm的话照着做就好
#14-3 - 2017-4-21 17:51
lhb5883-污喵王VIP⑩
红楼白衣 说: 豆瓣刚被几部国产剧起诉未经许可使用海报、剧照和截图,如果有人想搞bgm的话照着做就好
装死不理就好了,大不了换个域名(bgm38)
#14-4 - 2017-4-21 22:28
矮木油希希
整天发有点污言论的不就是你吗(bgm38)
#14-5 - 2017-4-21 23:54
upsuper
红楼白衣 说: 豆瓣刚被几部国产剧起诉未经许可使用海报、剧照和截图,如果有人想搞bgm的话照着做就好
《中华人民共和国著作权法》第二十二条第二款:为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品……可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。
#14-6 - 2017-4-22 06:40
tmpfs
红楼白衣 说: 豆瓣刚被几部国产剧起诉未经许可使用海报、剧照和截图,如果有人想搞bgm的话照着做就好
豆瓣被起诉的不是合理使用,而是页面挂广告的营利行为。bgm没有广告,合理使用起诉不了。
#15 - 2017-4-21 13:23
(✨️VIP 8✨️)
getchu什么时候来告bgm (bgm38)
#15-1 - 2017-4-21 13:28
为了道德
get处是什么?
#15-2 - 2017-4-21 14:36
#15-3 - 2017-4-21 17:27
#15-4 - 2017-4-21 17:48
lhb5883-污喵王VIP⑩
没事就说是引用wikipedia好了
#16 - 2017-4-21 13:27
(希望不论什么时候,都不要后悔我们的相遇 ... ... ... . ...)
话说用外链方式的图片算不算侵权?
#16-1 - 2017-4-21 14:08
板砖加身
算。
#16-2 - 2017-4-21 14:22
君寻
板砖加身 说: 算。
如果不显示图片,只放个链接呢?比如我这样放个链接
https://img3.doubanio.com/view/photo/raw/public/p2453915385.jpg
如果算侵权了,那算我侵权还是豆瓣侵权?
#16-3 - 2017-4-21 14:35
板砖加身
君寻 说: 如果不显示图片,只放个链接呢?比如我这样放个链接
https://img3.doubanio.com/view/photo/raw/public/p2453915385.jpg
如果算侵权了,那算我侵...
算,而且都有责任。
@Breeze 你来讲讲如何。
#16-4 - 2017-4-21 18:59
Breeze
板砖加身 说: 算,而且都有责任。
@Breeze 你来讲讲如何。
这链接?不算,想多了
#16-5 - 2017-4-21 19:09
君寻
Breeze 说: 这链接?不算,想多了
贴图片链接不算侵权,外链图片算侵权?
#16-6 - 2017-4-21 19:16
Breeze
君寻 说: 贴图片链接不算侵权,外链图片算侵权?
表述太笼统。得看你怎么贴外链,以什么目的贴,以及作者当初怎么表的态。
#16-7 - 2017-4-21 20:32
君寻
Breeze 说: 表述太笼统。得看你怎么贴外链,以什么目的贴,以及作者当初怎么表的态。
以煎蛋为例,煎蛋的图片都是用的外链的,只是有些不是贴的原网址,假如新浪用了一张视觉中国的版权图片,新浪是和视觉中国有合作的,它可以用;然后煎蛋外链了这张新浪的图用在了自己的文章里。如果新浪标明了这张图来源于视觉中国,煎蛋是不是侵权?如果新浪没有标明,煎蛋是不是侵权?
#16-8 - 2017-4-21 21:12
Breeze
君寻 说: 以煎蛋为例,煎蛋的图片都是用的外链的,只是有些不是贴的原网址,假如新浪用了一张视觉中国的版权图片,新浪是和视觉中国有合作的,它可以用;然后煎蛋外链了这张新浪的图用在了自己的文章里。如果新浪标明了这张图...
用不用不是重点,怎么用才是我想问的。煎蛋是否为营利性网站?引用时是否以“一般人”/“普通人”能够发现的方式注明了作者和来源?(别拿码农的标准来说事...我根本不关心用的是是什么链,反正看不出来...)以及,视觉中国是否事先声明了禁止转载?如果是“否”“是”“否”,那么,没侵权;没满足任何一项,均属于侵权行为。
新浪如果没注明来源,煎蛋转的时候注明渣浪就好了嘛...
#16-9 - 2017-4-21 21:28
君寻
Breeze 说: 新浪如果没注明来源,煎蛋转的时候至少能注明来自新浪吧...
我觉得不应该用是不是盈利性网站来定性吧,而是是否用于盈利性内容;煎蛋的文章我看了,图片都有在下面标注来源,只是文字性地描述,没有指向的链接,不过这个也不重要,一般人反正也看不出来有没有链接;视觉中国肯定在自己网站上声明了禁止转载,但是假如新浪使用它的图片的时候没有声明(大多数好像是没有)禁止转载,甚至也没有标注图片来源是视觉中国,然后煎蛋在不知情的情况下,使用了图片并标明来源是新浪,这种情况下属于侵权吗?
说的有点复杂,不过一般使用不是自己原创的图片大多都是这种情况,从一个网站看到,没标来源也没禁转,然后拿来用,但其实这图片可能是某个网站有版权的。
#16-10 - 2017-4-21 22:15
Breeze
君寻 说: 我觉得不应该用是不是盈利性网站来定性吧,而是是否用于盈利性内容;煎蛋的文章我看了,图片都有在下面标注来源,只是文字性地描述,没有指向的链接,不过这个也不重要,一般人反正也看不出来有没有链接;视觉中国肯...
太难了,不懂,另请高明吧 ╮(╯_╰)╭
谈谈不靠谱的个人观点,还请当没看到。是侵权,但责任是渣浪的。主要理论基础为代理。
#16-11 - 2017-4-21 22:50
直死之喵眼
君寻 说: 我觉得不应该用是不是盈利性网站来定性吧,而是是否用于盈利性内容;煎蛋的文章我看了,图片都有在下面标注来源,只是文字性地描述,没有指向的链接,不过这个也不重要,一般人反正也看不出来有没有链接;视觉中国肯...
你举的例子不存在。新浪(我默认是门户,而不是微博)不可能使用视觉中国的图片而不标注图源,更不可能非法转载视觉中国的图片,即使有,视觉中国也会立即发邮件让撤下。五大门户在网络资讯领域摸爬滚打这么多年,从一开始的非法转载,到现在建立内容生态库,充当维权急先锋,不可能犯这种低级错误,只能说煎蛋网太年轻了,还不曾碰到过内容领域的浑水,被人给阴了…

视觉中国就是一个流氓网站,通过各种免费图库散布自己的版权图片,等到煎蛋网这种内容小白使用后,再跳出来发一纸律师函索赔。以上环节中所有未得到授权的传播者都属于侵权,但是视觉中国却可以选择性处理,这也是它的正当权利。所以说,打算做内容服务的网站,还是尽早去几家大图库交保护费。毕竟,图片侵权与视频侵权、文字侵权相比,太容易被鉴定出来了…

说到底,煎蛋网还是吃了没有法务的亏(bgm38)
#16-12 - 2017-4-21 23:48
君寻
秘则为花 说: 你举的例子不存在。新浪(我默认是门户,而不是微博)不可能使用视觉中国的图片而不标注图源,更不可能非法转载视觉中国的图片,即使有,视觉中国也会立即发邮件让撤下。五大门户在网络资讯领域摸爬滚打这么多年,从...
现在图片搜索技术已经很成熟了,视觉中国这种公司想找自己的图片在哪些网站被用了是很容易的,现在大家看到“来源:视觉中国”的图片应该都会绕道走了,不过就怕有些网站自己买了版权然后用图不标注的,不明真相的人从那里转图,就容易被阴了
#16-13 - 2017-4-22 00:05
板砖加身
君寻 说: 现在图片搜索技术已经很成熟了,视觉中国这种公司想找自己的图片在哪些网站被用了是很容易的,现在大家看到“来源:视觉中国”的图片应该都会绕道走了,不过就怕有些网站自己买了版权然后用图不标注的,不明真相的人...
话又说回来,看怎么用。大棒是可以敲向任何人,但是敲不出真金白银的敲了也没用。再者做资讯的自然要去注意媒体资源的来源,以及怎么规避风险。我觉得你的思考方向有点极端了,先停一停吧。
#16-14 - 2017-4-22 00:26
直死之喵眼
君寻 说: 现在图片搜索技术已经很成熟了,视觉中国这种公司想找自己的图片在哪些网站被用了是很容易的,现在大家看到“来源:视觉中国”的图片应该都会绕道走了,不过就怕有些网站自己买了版权然后用图不标注的,不明真相的人...
额…你是不在内容圈混,不清楚情况…你购买使用视觉中国的图不标来源,也会受到视觉中国邮件骚扰…除非是某些视觉中国刻意“放过”的网站…

煎蛋网在这件事上情有可原,但却不是白莲花,转载500多张图,不可能没有一张标注过视觉中国,只能说法律意识太淡薄了(注意!不是版权,版权可以挑战,我也赞成挑战,但是法律不行)…另外,编译也是处于灰色地带的事情。长期在灰色地带行走,却没有一点儿法律意识,绝对要命…

算是给内容圈小白们的一个教训吧(bgm38)
#16-15 - 2017-4-22 01:55
烈之斩
秘则为花 说: 你举的例子不存在。新浪(我默认是门户,而不是微博)不可能使用视觉中国的图片而不标注图源,更不可能非法转载视觉中国的图片,即使有,视觉中国也会立即发邮件让撤下。五大门户在网络资讯领域摸爬滚打这么多年,从...
这事儿还真不属于“各种免费图库散布自己的版权图片,等到煎蛋网这种内容小白使用”这范畴——至少根据煎蛋自己的说法。

煎蛋长期未经授权翻译外媒的文章,他知不知道有潜在的法律问题?显然知道。但是他看准了多数外媒不可能有功夫(或者压根不知道)找他麻烦钻空子罢了。而且翻译这个东西的版权问题也难以认定。事实上,煎蛋运行了这么多年确实也没出大篓子。关键是他没想到图片上会栽。

不过不动脑子也知道,正规媒体文章中使用的图片几乎不可能会没有版权,即使不是Getty,可能也是别的图库,或者是媒体自行制作的。煎蛋的管理装傻罢了。

这和“在免费素材库找图,结果被视觉中国找上门”不是一个概念。否则我觉得还算有情可原。
#16-16 - 2017-4-22 06:22
Franklin Yu
秘则为花 说: 你举的例子不存在。新浪(我默认是门户,而不是微博)不可能使用视觉中国的图片而不标注图源,更不可能非法转载视觉中国的图片,即使有,视觉中国也会立即发邮件让撤下。五大门户在网络资讯领域摸爬滚打这么多年,从...
視覺中國的圖,只要註明來源,就可以用了?不是要「非盈利」並交保護費麼?
#16-17 - 2017-4-22 07:47
直死之喵眼
烈之斩 说: 这事儿还真不属于“各种免费图库散布自己的版权图片,等到煎蛋网这种内容小白使用”这范畴——至少根据煎蛋自己的说法。

煎蛋长期未经授权翻译外媒的文章,他知不知道有潜在的法律问题?显然知道。但是他看准了多...
我说情有可原是骂视觉中国流氓,但是煎蛋网是真傻,以为盗图不会有人找他麻烦…
#16-18 - 2017-4-22 07:51
直死之喵眼
Franklin Yu 说: 視覺中國的圖,只要註明來源,就可以用了?不是要「非盈利」並交保護費麼?
这里的使用默认是正规使用,即使是购买了图片版权,还是要标注图片来源。煎蛋网盗了500张图,不可能没一张标注来源吧…只能说心大…
#16-19 - 2017-4-22 10:21
Franklin Yu
秘则为花 说: 这里的使用默认是正规使用,即使是购买了图片版权,还是要标注图片来源。煎蛋网盗了500张图,不可能没一张标注来源吧…只能说心大…
煎蛋那 500 張應該是沒給使用費(買版權)的吧?而且煎蛋也不算「非盈利」吧?
#16-20 - 2017-4-22 10:28
直死之喵眼
Franklin Yu 说: 煎蛋那 500 張應該是沒給使用費(買版權)的吧?而且煎蛋也不算「非盈利」吧?
额…是我表达有问题吗…我是说煎蛋网盗用视觉中国500多张图片,并且是明知故犯(它盗用的图片里肯定有图片标注过图源:视觉中国 未经授权不得转载),但还是没和视觉中国联系,选择铤而走险…不是说煎蛋网因为未标注图源被干吧…
#16-21 - 2017-4-22 14:12
Franklin Yu
秘则为花 说: 额…是我表达有问题吗…我是说煎蛋网盗用视觉中国500多张图片,并且是明知故犯(它盗用的图片里肯定有图片标注过图源:视觉中国 未经授权不得转载),但还是没和视觉中国联系,选择铤而走险…不是说煎蛋网因为未...
我感覺這不僅是心大了…… 這是心存僥倖然後被抓現行了而已
#17 - 2017-4-21 15:25
(盛名之下。)
管理员之前放的报价截图我看过,他说得挺可怜的,包括如何和对方交涉结果却遭到对方强力回击,这事在豆瓣上传了一波,捐款的不少,钱应该是筹够了,一般大公司都有相应的法务团体,这事如果不博同情,就算能凑够钱也是吃不了兜着走
#18 - 2017-4-21 21:07
(生活是一件严肃的事)
1.原来煎蛋网这种小站也值得被干!

2.就因为这种事太多,我才会是海盗党,一切信息都不该被收费…

3.不过,当下做内容服务还是老老实实买图库吧,太容易踩雷了。

4.煎蛋网倒了就倒了,它的编译团队比它本身有价值多了…
#18-1 - 2017-4-21 23:15
xorms
现在全职编辑也都走了吧,好像主要是靠投稿了
#18-2 - 2017-4-21 23:33
直死之喵眼
xorms 说: 现在全职编辑也都走了吧,好像主要是靠投稿了
看来视觉中国都认为,再不敲一笔竹杠,这站就要倒了啊…不再养了,赶快榨取剩余价值(bgm38)

这么说,为什么还有人愿意投煎蛋网,这不就只剩下一个wordpress网页了吗…难道煎蛋网的社区运营很好?我看sein自己都说,只靠投稿,煎蛋可能会好几天无更新…
#19 - 2017-4-21 22:03
V2EX的某些人对这事戾气特别重啊,就跟煎蛋踩了他已巴似的,不,对于这件事更多的人可能是站着说话不腰疼吧
#19-1 - 2017-4-22 09:20
lhb5883-污喵王VIP⑩
砸人饭碗肯定是这样的啊 v2ex本来就是设计师程序员比较多吧
#20 - 2017-4-22 14:14
(讓一切都自動化!)
國內的風氣也是要變一變了…… 之前多少抄 GPL 的不開源來著
#20-1 - 2017-4-22 15:03
板砖加身
GPL 也不是一个好东西了。
#20-2 - 2017-4-23 03:54
Franklin Yu
板砖加身 说: GPL 也不是一个好东西了。
我不覺得有什麼問題,每個人有權力處置自己的作品。