昭和元禄落語心中 与太郎放浪編

生肉出好多天了

熊谷纯是在写日记流水账么……
主题是能看出来一点，但未免太不集中了。在这种单集时长较长的情况下问题更加突出。在与太郎打瞌睡那段之前我也有点类似的倾向了……虽然一方面是因为剧中的落语无法吸引到我（其实像剧中这种不完整的落语真的能有多少吸引力吗？），但更主要的原因我想还是它的琐碎。接下来与太郎打鼾那里确实是全剧中最抓人的地方，只是这时候我心里更多的是对人物行为的难以置信。因为缺乏铺垫，总给人一种为了发展剧情而强行设置桥段的感觉。虽然接下来的结尾还算不错。
这个ova大概只是个普通的引子而已。

做不到就一起殉情吧！！！！！！！

万月对八云的评价给我当头一棒，狂喜中猛醒总算是感觉到根本上不妥的部分了……落语算是再现性的表演艺术，没错。但作为绝对核心的口头表达，其重量是压倒性的。身体语言为再现性添彩，用以辅助多话少白为特征的口头表达。事实上，“说”本身就为声音条件所限，而辅助地位的“演”更被摒除修饰的外形、收缩至一座大小的空间、以一代多的道具所限。加之故事的简练度，落语表演不可能像戏剧那样全面向角色逼近。精密的口头表达辅以凝练的身体语言，抓住有限的特“点”适度夸张以展现人物，这是落语表演的原则和魅力所在。云田老师与石田先生、山寺先生的对谈中也特别讲到过这一点，像演员那样演绎反而是不可接受的。结果而言，对于落语的观众，在关注噺家（这个称呼本身也很能说明问题，“噺”强调的是故事讲给别人听的口头传承的意义）的表情、动作时会更关心噺家说了什么，而比起噺家轮番扮演的故事角色，噺家本身的存在感要鲜明得多。所以万月拿“塑造艳丽的女角”说事惹我一个激灵（绘柄倒是真的很艳啊中岛姐……）。不对啊，这不对啊，观众到角色（故事）的距离哪去了？在其间既是屏障也是窗口的噺家又何以立足？我觉得云田老师不可能不懂这个道理，毕竟要画的是转入正题脱羽织啦上方落语置见台与膝隐啦等等细节都得注意的本格作品。她的创作倾向事先也有所耳闻了，只是没想到影响那么大。心里知道万月一席话也该当段子来听的（身在上方落语世家又一心想投入江户噺家门下的家伙，安排他讲些劲爆的话倒更成了有趣的角色了），但被那惊吓感一闹，不但笑不出来，还被提醒了从OAD1以来就存在的对“身段”的过度强调。这不仅是剧情编写上可能负有的毛病，“画”作为故事载体有意无意也使问题加深了。从介质的特征上来看能够理解这种视觉上的夸张，漫画凝缩的静态、动画自由的动态，它们追求的表现力本身恰巧需要强调“身段”。这样活泼地描绘的高座原本也没有引起我的不适（区别于“被模拟的现实”的质感反而是有趣之处）。可当那种强调被带有指向性地再度加重并被明确地提示出来，相对于落语这个题材的视觉表现的意义仿佛开始变质了。这不是滋味的感觉也许会在观看TV续作的过程中阴魂不散……
与OAD1同样，虽然剧本逻辑结构完整却仍然让人觉得生硬。小至一句台词大至一场戏，功能性埋得太浅太扎眼了。和片长也有关系，讲述比较仓惶。排除前面那堆牢骚的影响而言，大量使用的特写是演出的优势，远景的表现则显得缺乏想象力。“鳅泽”一段，高座穿插故事画面的短镜头，一来表现临场感，二来两方互为叙述线条上的省略号。规则地间于其中的与太郎的状态，可以看做和故事进程有松散的对应关系，抓住这一点的话影像还有进一步调整的余地。一个OAD1时有些在意，现在不得不记一笔的问题，席上无名观众们的反应有时处理得太罐头了，千人一面是怎么回事，错过笑点是怎么回事，与太郎初担前座那段里头充满生气的寄席环境被丢到哪里去了TAT
“心中”之意昭然。何生此心且待漫漫长夜娓娓谈。

mark @ 13:00