2019-10-2 17:53 /
心理学公众号KnowYourself出道时给人高水平的印象,排版整齐,引用严谨,清一色的APA认证论文。但是只要与他们稍微接触,就会很快发现他们早已不是学术求知的团队,而是资本化焦虑营业的平台。这个变化在一开始就注定,因为APA也莫过如此。APA通过编纂制订DSM控制了庞大的心理学产业,添加或者删除一条病症的归类都会产生数十亿美元的影响。精神分析反而成为颠覆性的少数派。
齐泽克认为:“传统思维认为精神分析治疗有两个目标:让我们免于痛苦,以及让我们认识自己(将无意识引入意识)。这两个维度紧密相关:我们痛苦就是因为我们不了解自己。或者按照以前的柏拉图主义或诺斯底主义的说法,痛苦来源于无知。我彻底反对这种看法。
“如Adam Phillips所说:精神分析师不为病人说话,不同于家长、教师、医生、政治家,他们不为任何人说话。精神分析应该有的两个目标是:恢复病人的欲望,以及让病人不要认识他自己。症候就是自我知识的一种形式。当你感到焦虑,当你感到害羞,这都是自我知识的形式。而精神分析最成功的地方就在于让你免于遭受你的自我知识,免于执着于寻求关于自己的某种有序的叙事(因为这种认识你自己的执着本身就是一种病症)。只有让你自己不认识自己,才能恢复自己的欲望。
“关键就在于,精神分析并不是要把虚假、扭曲、隐秘的自我知识替换成某种真实的版本,也不是让你从困惑的症候中解脱出来然后立刻知道自己的本质是什么。精神分析的目标在于消灭这种对自我知识的需要本身,从而让病人能够脱离对自我知识的需要而自由行动。亦如Adam Phillips所说:病人前来,是想要减轻他们的痛苦。通过精神分析,他们的痛苦或许减轻,或许改变,但是他们或许会发现有比减轻痛苦更重要的事情。
“精神分析的治愈并不是什么‘我终于明白我童年的故事了’,而是‘我自己是谁并不重要,更高的事业比我更重要’,从而把自怨自艾的无病呻吟扫进历史垃圾堆。精神分析治疗的意义就在于使你跳出‘我是否痛苦’、‘我是否快乐’的渺小范畴,而将自己投入崇高的使命(艺术、爱情、政治、科学)。这才是对精神分析的正确解读。”
齐泽克认为:“传统思维认为精神分析治疗有两个目标:让我们免于痛苦,以及让我们认识自己(将无意识引入意识)。这两个维度紧密相关:我们痛苦就是因为我们不了解自己。或者按照以前的柏拉图主义或诺斯底主义的说法,痛苦来源于无知。我彻底反对这种看法。
“如Adam Phillips所说:精神分析师不为病人说话,不同于家长、教师、医生、政治家,他们不为任何人说话。精神分析应该有的两个目标是:恢复病人的欲望,以及让病人不要认识他自己。症候就是自我知识的一种形式。当你感到焦虑,当你感到害羞,这都是自我知识的形式。而精神分析最成功的地方就在于让你免于遭受你的自我知识,免于执着于寻求关于自己的某种有序的叙事(因为这种认识你自己的执着本身就是一种病症)。只有让你自己不认识自己,才能恢复自己的欲望。
“关键就在于,精神分析并不是要把虚假、扭曲、隐秘的自我知识替换成某种真实的版本,也不是让你从困惑的症候中解脱出来然后立刻知道自己的本质是什么。精神分析的目标在于消灭这种对自我知识的需要本身,从而让病人能够脱离对自我知识的需要而自由行动。亦如Adam Phillips所说:病人前来,是想要减轻他们的痛苦。通过精神分析,他们的痛苦或许减轻,或许改变,但是他们或许会发现有比减轻痛苦更重要的事情。
“精神分析的治愈并不是什么‘我终于明白我童年的故事了’,而是‘我自己是谁并不重要,更高的事业比我更重要’,从而把自怨自艾的无病呻吟扫进历史垃圾堆。精神分析治疗的意义就在于使你跳出‘我是否痛苦’、‘我是否快乐’的渺小范畴,而将自己投入崇高的使命(艺术、爱情、政治、科学)。这才是对精神分析的正确解读。”
精神分析的观点,上面已经说了,故事是虚假的叙事;虚假的叙事可以调和(掩盖)“痛苦”(不可化约的本体论矛盾),但不可以消除它。精神分析在这里给出的解决办法是在绝对否定中寻找普遍崇高性。
至于编故事什么的..我觉得只不过是心理咨询师水平太低(或者心理学发展历程太短), 只能套用现有的理论框架解释病人的病因..而有些病因并非当前理论可以解释的(或者使用了错误的理论), 强行套用就显得失当, 让人感觉全是套路..另外当你识别出套路之后, 那这套路的效力自然下降了..
我不太清楚你说的名词..什么叫 [在绝对否定中寻找普遍崇高性]? 是类似于 [就算无视自己本能的抗拒(比如痛苦)也要坚持理想] 之类的意思么? 我觉得如果是这个意思, 那就不对..自己的本能反应不该被无视, 而应该与它和解. 只有了解它和它产生的原因之后才能控制或制服它, 否定无视它只会让它变得更狂躁更不可控..
而且与它和解与"寻找普遍崇高性"并不矛盾..我读你正文里引用的内容之后感觉他所说的"自己不认识自己"并不是说完全否定自己, 而是否定那个希望逃避痛苦追求快乐的自己..而其否定的方式也不是拒绝快乐或拥抱痛苦, 而是让一个人"发现有比减轻痛苦更重要的事情". 在那之后, 痛苦或快乐都不会成为阻挡或改变他前进的道路的理由. 但痛苦或快乐并没有被无视, 它们成了一种警示灯, 时刻提醒他自己所处的状态.
“套路”是指主流心理学的根本方法论,经验主义,科学方法,得到的一个实证的体系。问题在人的内在矛盾是不可实证的。
矛盾是没有和解的。精神分析向崇高的转换在于取消了痛苦与快乐作为一个问题的存在。它不再成为你理解矛盾的视角,而矛盾本身成为你的视角。
这个"痛苦与快乐不再成为你理解矛盾的视角"跟我说的也是一个意思吧..只不过我强调的是, 虽然你不再以此理解矛盾了, 但你仍然不应该无视自己的痛苦与快乐.
其他的我没搞懂.. 人的内在矛盾具体指什么? 为什么说人的内在矛盾是不可实证的?
我认为文章提到的故事, 是军方在利用科学成果操纵选民达成军方自己的目的. 这是值得人们警醒的, 对最近兴起的新学科"幸福研究"提出质疑也是应该的, 但是把矛头指向"科学"本身, 认为 "科学不只是被误用了" 而 "恰恰是找到了自己正确的用武之地" 就不对了..这并不是 "行为科学" 隐含的内在取向, 而是 "剑桥分析的行为科学家" 隐含的内在取向.
注意文章里的一句话: [现代行为科学的目标是利用我们的非理性,而不是克服它们。] 这句话暗含着这样一个与之相反的观点: [现代行为科学的目标应该是克服我们的非理性, 而不是利用它们.]
结合这一句话和"用武之地"那句话, 请问作者自己是否隐含了这样一种观点: [科学的正确用武之地不应该是利用非理性, 而是克服非理性]?
然而我认为这两个观点都是不对的. 在"非理性"这一研究方向上, 现代行为科学的目标应该是["发现"我们非理性的变化规律.] 没了. 非理性并不是必须被利用的, 也不是必须被克服的. 有时候你要利用它, 有时候你要克服它. 有时候你要同时利用和克服它. 而有时候你什么也不做. 但到底什么时候该如何做, 不同科学家拥有自己的看法. 剑桥分析认为自己的做法无关紧要, 这是剑桥分析的问题 是一部分行为科学家的问题, 是如何利用行为科学研究成果的问题, 而不是行为科学本身的问题..
另外我还要强调一点, 被别人操纵而获得的幸福这并不是真正的幸福..这感觉就像被强制吸毒产生的快感一样虚伪..所以文中的"幸福"与真正的幸福是不同的..
至于你要表达什么,我看不清楚。