ゼツ・ダイダン 绝岱澹

人无完人，他已经算是开创者了。剧里有说过烈华帝国成行前都是一大批蛮族在混战，稍微思考一下都能知道统一的烈华帝国肯定比西边数十个国家百姓要活得好。至于侵略硫特，其实从戏里的角度来看里面稍微有点头脑的应该都清楚这个世界有问题，如果不早日结合墙内势力又要如何应对接下来的巨大危机呢？

自不必说侵略他国倾兵荡产得到的后续展开早就把这逻辑脸都打肿；“结合墙内势力”的方式若是指对那些墙内势力发动侵略战争先来一波自耗，那经典攘外必先武力安内，我悟了

你太天真了，不管是封建还是现代，做好一个统治阶级就从来不是一直当好人就行得通的。

要求独裁者至少不搞军国主义不侵略他国就是要求他一直当好人了，我确实天真到看不懂这个逻辑是怎么跳跃的。

我是指他走的是一种类似秦始皇那样的“霸道统一”，是征服的一种方式，本身没有善与恶的区别，你维持太平，但长期缺乏与他人竞争也是使得国家衰落的方式之一，这样也无非是比较方便展开的剧情冲突方式罢了，你还上纲上线。

我明示只有国内绝人气才高 ×
我不知道绝在别国的人气情况，可不敢乱说 √

对于某些作品，上纲上线地大肆批判并且把粉丝全部打成精神他国人和叛乱分子，可以；对于另一些作品，通过粉丝对某个完全可以站在现代价值观进行评价的角色的态度为粉丝定性，不行！
至于“历史局限性”这金字免死招牌能不能在对当代人虚构的非影射/架空世界人物评价时进行使用、为什么这里能用有些别的地方就不管用了，我当然是一头雾水。

就统治者这个侧面的表现力来说，绝凯帝也好公主也罢选帝卿也好，都是不太合格，不值得学习和肯定的；
但是就剧中想要刻画的形象来说，以凡胎肉体刚健意志对抗神使神明的绝凯帝、呼唤爱与和平矢志不渝的公主都是有一定角色魅力的，有人气那是正常的。

回到戏里，有人气那更正常了；本身烈华帝国就是君主专制国家，统治阶级和国家精神凝聚力本身就建立在绝凯帝个人崇拜气氛浓厚的基础上，再加上绝凯帝本身就是立国之主，是把大片土地从蛮族混战统一的人，这设定就不可能没人气吧（

什么三观警察，我只能说，这都给你装起来了

笑了，到底是谁在忙着出警？

烈华的兵力强于对手，如果没有主角团降神的外挂炮，凯还真不会输，你站在上帝视角上自然以结果胜败论英雄。如果以穷兵黩武和放任贪官就否定凯客观上的统一烈华，统一林德的侵略战争，培养连 解这样的继承者，还有后续对抗神拯救整个林德的行为。那信任赵高，做出各种劳民伤财行为的暴君秦始皇就不应该有高人气，他和他短命的王朝是不是得到的评价也只能是封建残毒，遗臭万年。

秦皇汉武，成吉思汗，曹操孙权，霸王项羽。历史学家们看待历史的时候，什么时候说过这些放过火、屠过城、视人命如草芥的君王霸主是“封建毒瘤”？这些独裁者又有哪个在任何一个时代不是拥趸成群？
我不想评价楼主的评论正确与否，只是想让看到我的评论的人能够稍微静下心来想想，如何真正客观的评价一个人物。

人民与政权在历史进程中是一个相互关系，不是简单的谁决定谁的，两者的行为往往互相决定对方的生存，简单来说，就是征服的意义不能只看征服的一瞬，单一的性质并没有实操意义，历史不是有黑与白所决定的。

这种事和侵华日军或者驻日美军去说，他们喜欢听

没有必要，是我在和你讨论，而不是和其他人，我并不打算抱持这样的心态对话，而且具体问题是必须具体分析的。

道德绝对主义只能适用于一个狭窄的层面，历史唯物主义则是更广大的范畴，既然话题上升到了意识形态层面，那么我认为方法论就是不能随意绕过或者用并不相干的话语去替代的。

在我看来，你的问题在于你过于突出一个侧面了，和那些过于突出另一些侧面的人并没有两样，好比说斯大林，又比如拿破仑，又比如其他种种人，我们评价他能仅仅针对一个侧写得出最终结论吗？

从哪里开始呢？从苏芬战争开始吗、还是说从五年计划开始、又或者是从卫国战争开始吗？
伟大领袖还是革命果实的篡夺者？
从哪里开始呢？从征西班牙和俄罗斯开始吗、还是说从反法同盟开始、又或者是从大革命开始？
进步思想的传播者还是独夫民贼？

这些名号标签……不觉得都缺少太多的事实吗？这既不是完整的人，也不是完整的历史，我认为这就是你在这个探讨中的问题。

好，我完全同意你的说法，希望你看待历史上那些“公认”的侵略者和战争犯的时候，也永远抛开标签定性去追求“完整的人和完整的历史”；若你不幸因为一独夫的冲冠一怒成了替他发泄私愤的炮灰，在跑走马灯的时候也请如此理中客地评价他。

所以问题就来了，在你眼中，绝到底是斯大林还是希特勒呢？你要如何界定这个标准。你说绝对北方人民过于苛政了，斯大林也可是有着乌克兰大饥荒以及大清洗两大雄伟壮举的。

你要是绝侵略他国，斯大林侵略侵略芬兰还有波兰等地方也是当成不让啊。那么他到底该是斯大林还是希特勒？

我对绝的看法和评价在一开始就已经说得很清楚了，并没有再重复的必要。
你非要让我在斯大林和希特勒中间选一个去做参照，我觉得你更应该把这个问题留给楼中楼里反驳我的那些人。我并不在意绝是像历史上某个真实存在的人物了，他到底是斯大林还是希特勒和我对他做出的评价没有关系。至于希特勒和斯大林还有更早的那些凯撒安东尼有没有什么区别，我只能说他们现在历史地位的差别是意识形态分歧和深入人心的成王败寇论，还有社会环境舆论压力必定会带来的。
这就是问题所在，楼中楼一边要求别人用“全面”的视角去看待一个压根就不在历史上存在过的人物，一边在举例类比时有意或无意地回避某些同样能够作为对照的、已经被钉在历史耻辱柱上的历史人物和历史事件。如果他们也愿意“全面”地探讨一下希特勒的欧陆统一还有日本天皇手下侵华日军的“大东亚共荣圈”，并且分析出他们的侵略和“统一”与绝的侵略与“统一”有本质的差别，或许他们的要求还能显得更有力些。

既然你也懂是官方宣传需要，那你自然也该明白很多事情就是历史的客观规律无法避免吧。帝王权术不是没有道理的，只能说他们相对而言有一些做得还算比较好，绝在动漫里即使有做了不少不得民心的事，但是在解这个曾经被他压迫过的人依然认为他是七分人功，三分过。不就是正如改革总设计师被某人害得儿子都终身残废，却依旧给予他偏向正面的历史地位不是吗

“无法避免的历史客观规律”还有你没提到的“人物的历史局限性”不妨碍我批判他身上“过”的那部分，更何况这人还不是一个历史人物，不用考虑什么官方宣传的需要。

还不是因为你老是喜欢婊其他观众。本身那些历史大人物就不存在伟光正的，伟人三年大xx，10文化大xx都不知道害死多少人。你要是光是批评他的一部分行为不带上观众自然而然都会理解的

可以批xx，不可以批（现代）xx小将吗？
至于他们自己非要对号入座，这不是我能控制的部分。
他们如果同样不认同我批判的绝的那些做法，我的发言自然连带不到他们身上；他们如果觉得绝那样做是天经地义的，或者仅仅是“批判一个他们喜欢却无法或拒绝去进行全面认识的角色的部分行为”就会被认为是对他们本身的冒犯，那我要“带上”的就是这种人，我很欢迎那些xx对号入座上门找骂。

你要是批判伟人行为，那自然可以理解。但伟人毕竟也是基本上可以说是7分功的，类似于绝后面有拯救世界的功劳。你来一句喜欢伟人的都是红小将，都是受到个人崇拜这种落后思想荼毒的人，这种地图炮行为可不是什么好事

我的原意是“连这样劣迹斑斑的统治者都有人（无视或不承认其劣迹而）追捧，那么这种现象或许也能被说明封建残毒遗留至今（具体情况不言自明）的理由”；我从未说过“喜欢伟人的都是红小将”；你可以认为我是在开地图炮，但我相信不是所有人都会被这所谓的“地图炮”打痛的，因为这炮的目标是无视民生，穷兵黩武，愚民集权，侵略他国等公认的封建残毒和国际罪行而非其他，而真正被打痛的那些人，大概率也并不冤枉。

你就没意识到“一个虚拟角色人气高”其实得不出“或许也能说明为何五千年封建残毒至今都阴魂不散吧”的结论吗。

你说不行，那就不行。
至于“或许也能”之类的修辞纯属装饰，看了可以当没看。

喜欢/有好感本身就不等于支持啊   影视里人气高的恶役太多了  总不能都上纲上线吧

好，保证绝不“都上纲上线”

但我并不是啊，我是剧中世界的人吗？你是剧中世界的人吗？不要摆错位置，也不要自以为可以随意共情什么，那同样只是轻蔑和不自知的侮辱罢了，仅仅建立在你不自觉又不愿承认的高傲和理论体系的破绽百出上。

“平日的言行远重要于对某一件特定事物的意气相投。”
你自己难道不正是你这句话的实例吗？你以为你算一个批判者？你不过就是还没有上位的独裁者罢了，从你对他人意见的态度便已可见一斑。

一个研究问题的人，针对具体的研究的问题，却不能具体的分析，不能解释历史中的具体问题，甚至没有试着去做解释，而要输出情绪，这既不能解决你幻想出来的问题，也不能改变任何形式的现实，或许你愤世嫉俗的想要在一言一行中体现什么，来突出你自己，但对我而言，不过是笑话，你把自己摆的似乎很高，但实际上连一个基本的研究素养都不具备，这样的话，真的没有什么意义，你所忌恨的事物还会长期存在的，因为你并没有为了改变什么而做出实际有效的努力，只是自以为自己在批判罢了，而实际上，有效的批判要么建立在武器的基础上，要么就只能建立在理性分析的基础上，只有这样的批判才具有突破性的意义，而你并没有做。

我把话说的明白一点吧，发泄情绪而已，不必装的自己多么纯粹，你既不特殊，也不够聪明，还充满了逻辑滑坡，这就是实际的问题所在，你现在做的事情也没有作用，你越是这样的方式去说，你的敌人反而就会越来越多，你的试图去批判的努力，到头来无非是壮大你敌人的声势。

难道你以为我是你的敌人吗？这里又有谁真的是你的敌人？这种不加区分的攻击性又能带来什么？
太狭隘了，真的。

，还有其他几样更具有人身攻击性质的话语，还是原样不动还给你的好
为了冠冕堂皇扣几个帽子打那么多字，真是辛苦你了
顺便说一句，是写给那些在一两个作品上有共同语言就想要跑来加好友的人的，难为你能为了找点可攻击的点屈尊跑到他人主页看上两眼，可惜你连这点话都“理性分析”歪了

确实，去举例二战德日跟绝的作为有什么差别确实更有说服力，那我说说我的看法。
一 就拿我之前说过的秦始皇举例，秦始皇发动的战争其实还是华夏人之间的内战，但是德日的侵略战争已经不能说是国与国，基本可以说是一个阵营文明对另一个阵营文明的毁灭（在我看来他们跟打天下的蒙古帝国差不多），我们对抗的不是单纯的德日意，是其所代表的纳粹法西斯。
这里其实还取决于你是把林德里的烈华和琉特卿是否看成一个整体，而把里面的神看做是“外来侵略者”

二 我们反帝反封是为了以史为鉴，不开历史倒车轮，并不是为了去批判古人。日本至今仍然不敢承认自己二战的历史，并且还试图扭曲洗白。

三 这里解释一下我个人对同为军国主义，秦朝为何与日却有不一样的看法，这其实取决于什么时代，用历史唯物主义观点来看，秦所处的时期整个世界其实都处于一个民主自由未开化的时代（就算是罗马那套贵族的民主体制也随着领域的扩大不在实用），封建的君主专制采用愚民政策才是那个时代的盛行，这就使得我们不能跳出当时的时代去对其去进行评价。当然秦朝后面也为自己的暴政付出了代价。而二战期间是已经进入20世纪现代文明时期了，德日在这一时期社会体制既不先进（反倒是开启了独裁统治，军国主义，极端民族主义法西斯历史倒车轮），武力扩张的做法也不正义，这种纳粹主义军国主义意识态注定会被苏马列社会主义和欧美资本主义达成合作所组成的阵营击溃，随着法西斯的战败一同被钉上历史耻辱柱。

四回到烈华和琉特卿和国，在我看来两者的社会体制应该都算不上先进，所使用的依旧还是愚民政策，君主专权，分权君主制王位继承制。烈华穷兵黩武，底层百姓苦不堪言，而琉特卿所谓的科技兴国的背后却是一庄庄惨忍的人体试验。用现代的眼光看烈华和琉特卿确实都不咋地，如果他们是处于一个没有经历过各种重要起义革命的封建时期的话又确实是有历史局限性。

五 诚然历史确实是胜利者书写，但以现代上帝视角上看，相比于绝打琉特卿,秦打六国。德日以武力挑战英法中美苏所代表的世界阵营一方是纯粹的自不量力。

一、无论怎么看都不能将绝对他国发动的战争视作“内战”，尤其是两国所代表的制度与文明对应现实影射很明显的情况下。不然有同族内战国家内战，能不能有人类“内战”，地球“内战”，宇宙“内战”？那何来侵略何来反侵略？
二、不批判思想、作为，甚至不言其过、不许言其过，又怎么“以历史为鉴，不开倒车”？更何况我们在谈论的主体根本就不是“历史”。你也提到了现实中日本人的所作所为，请问你认为他们事实上“不批过去”的做法能达到“反思”的目的吗？
三、“历史局限性”免死金牌挂给现代人撰写的幻想作品是否合适？为何同为日本人制作的作品，只有如此少数作品能有挂上此牌的幸运？
四、侵略一方不是好人、被侵略一方也不是好人，是否就能将侵略合理化，或者将侵略无罪化？
五、能“自量其力”，打赢打胜，恃强凌弱，以大欺小，就不是侵略而是别的性质了？日本对美国动手是自不量力，德国最初闪击波兰也是自不量力？

你的回复写得很认真，但我觉得你或许应该自己多看几遍，然后再想一想。从你的分析完全可以得出和你现在想得出的结论很不同的结果（至少我并没有看出你想给出的切实的“本质区别”在哪里），甚至部分说辞可能传递出很让人不安的观点。不知道你有没有意识到。
不过就到此为止吧，自己当时对一个虚拟角色加以不必要评判的行为已经浪费了太多时间和精力，在《过秦论》《阿房宫赋》已经变为非必背必学材料的今天说这种话确实就是给自己找不自在。

如果你看待问题永远只用现代人的观点常识角度去“相提并论”看待过去的历史人物，而不结合当时的历史背景，那你可以说九成的古人都是王八蛋，都是应该被批判的，你也永远得不出客观评价。关于幻想作品有没有免死金牌，如果“林德”的设定是一个二十世纪初的架空世界并且以现实二战为架空背景，那么我会用二十世纪的眼光去看待里面人物 绝 的行为思想，以此去得出绝是个军国主义狂热分子的评价，是应该被批判的。但可惜，此部作品中的绝明显是个封建帝皇。

跟这么一个煞笔计较，这不是浪费时间吗

皇帝你来当，大家学学怎么一蹴而就让人民都吃饱饭

你在说什么？那么请问秦始皇是要被彻底否定，还是莱因哈特需要被彻底否定，你究竟在说什么，你自己知道吗？

枭雄的个人魅力是有的，但说实话，他治下的国民，谁想当谁去当吧