攻殻機動隊 S.A.C. 2nd GIG

笑爆b38

石 川 福 音

太过具体连贯了反而有股神话意味

恍然大悟

是群众制造了领袖，而不是领袖制造了群众；是社会中弥散的对抗性文化相互碰撞、搅起了一个漩涡、于风暴眼处诞生了某个人物，而不是某个天降猛男太阳式的照亮了整个社会。久世绝对不是这场“英雄”风暴的制造者，而是一个幸或不幸的人，这就是sac的精髓啊

我以前看到这里的时候还没想这么多，尤其是圣经的比喻。合田这个搅屎棍加速了漩涡的产生，难民们迫切地需要一个英雄，而久世的出现就像一个凝结核，这也是所谓的造神运动吧。

我觉得故事可能更复杂，因为目前主流圣经考古学认为，“耶稣”可能不是一个人，而是一群人。具体来说，就是公元前1世纪前后，整个东地中海沿岸地区都弥散着一种弥赛亚文化，当时以“救主”自称的人可能不计其数，他们流传下来的事迹汇集到一个伯利恒附近的落魄传教者身上，才制造出了“耶稣”这个奇迹。

这其实也是一个过去困扰我的问题，就是神话中神总是有很多化身，就像魔戒中甘道夫有很多名字一样，这几乎是神的标配，那么要如何保证这些化身、这些名字背后是同一个神呢？

答案可能就是根本保证不了，这些化身本来就不是一个神，人们只是把具有相似特征的许多人当成了一个人。对东地中海考古的结果就是发现许多类似伪经的弥赛亚记录，在彼时彼处曾有很多人自称“救主”，并留下过形似后来新约故事“原型”的传说。所以，有关耶稣的生平很可能是对诸多“弥赛亚”的经历裁剪拼贴后的结果。但可以想象，在通讯不发达的公元前1世纪前后，当人们从来自不同的远方的旅人口中，都听说有一个以“弥赛亚”之名行“弥赛亚”之事的家伙，很有可能会将这些不同地方的不同的“弥赛亚”当作是同一个人，并感叹和臣服于他的莫大威能。

也是在这个意义上，我觉得“石川福音”中记载的那个人可能根本不是久世，久世可能根本没到过台湾、东南亚、中东，等等。但在台湾也确实存在过某个形如久世的“英雄”，但他的故事却被附会到久世身上去了。最终，石川找到的是“英雄”的过去，而非久世的过去。在这里，久世不仅是“英雄”的化身，而且是“化身中的化身”。而久世的特点也使他具有成为“化身中的化身”的潜能，因为久世被全身义体化了，理论上可以改变成任何形象，因此所有人都可以声称自己遇到过的“英雄”是伪装后的久世，而社会情感的聚集也不是“民众→久世”的单线的过程，而是“民众→（化身→化身→化身…）→化身中的化身”的从中段开始就不断加热升温的过程：不同的“英雄”化身都在试图吸收其他化身的事迹，最后产生了久世这个短暂统领一切的“化身中的化身”。这个模型显然要更有趣一些。

化身的化身啊，真有意思。想要把缺少归属的东西归类，一方面是对于协调一致的需求，另一方面也衬托得自己更加有面子，可能是SAC背后的一个动机吧。那个台湾难民说自己见到了久世，证据就是总有人高兴地聚集在他周围，这确实是把“行久世之事”的人等同于久世了。
我还想到一个类似的例子，就是大家会误以为或者谎称一些看起来很有道理的话是鲁迅说的（在这成为梗之前），但鲁迅是有明确实体的，所以可能不太恰当

后一个问题其实牵涉到了福柯一篇非常有意思的文章《什么是“作者”》。福柯就认为“个人作者”是一种相当晚近的产物，而古代文本则大多是集体创作的结果。对后者来说，作者并非对应某个人的“专名”，更多是为了说明文本的某种“属性”或“功能”。

举个例子，我们都知道《庄子》是由庄子及庄子后学的集体创作，甚至我们还可以把《庄子》分为内、外、杂篇三部分，通过文本分析、考古学、观念史等方法确定内篇大概率是由庄子本人所做、外篇是庄子弟子所做、杂篇则是由更晚的庄子学派所做。但是，在古代世界，这些都被认为是“庄子”所做。

这是因为在古代世界其实存在着两个“庄子”。一个是《史记·老庄申韩列传》中的“庄子”，这个庄子被认为是庄子学派的开创者，并且极有可能是《庄子·内篇》的作者；另一个“庄子”则意味着一种“方法”、“功能”或“属性”，凡是符合这类特征的文本都可以命名为“庄子”。后一个“庄子”其实就是庄子学派的集体署名。在这种意义上，庄子后学把自己的文章添附在内篇之后、署名为“庄子”其实没有任何问题。

这就对应着古代世界对文本的一种特殊观念，即不存在“原典”的概念。在古代世界，诗歌、传说包括学术著作都是集体创作的产物，文本是公有的，每个人都可以对其进行更改，其更改也会成为文本的一部分流传下去。所以，我们现在可以看到，像希腊的神系就有多个版本，我们考据何者更“古”，但无法考据何者更“真”。相反，把作品归属在某个“个人”名下，区分“原典”和“同人”，至少是个人主义出现以后的事。

所以，在个人作者出现之前，某些话其实可以认为是鲁迅说的；而在这之后，某些话同样可以认为是鲁迅说的。因为meme的出现某种程度上就是恢复了文本的公有性，而对sac最庸俗的理解也就是把葵当作“笑面男”或其原型吧