Ubisoft 说: 说的没错,但是楼主说的是司法和量刑的事情,跟选总统有啥关系。。。
满舰饰假子 说: 最不能理解的就是挪威,相对来讲,美国这次的判决我其实更能理解一些,毕竟他杀了一个,挪威人杀了77个
雪碧 说: 法学专家支持废死,不代表中央要废死。 “死刑不能废除,有些罪犯就是要判死刑。我最近看了一些材料,屡教屡犯的多得很,劳改几年放出来以后继续犯罪,而且更熟练、更会对付公安司法机关了。对这样的累犯为什么不...
lhb5883-污🐱王VIP⑩ 说: 毕竟杀三十万 保三十年安定
Cedar 说: 肢解了 能用的器官捐给有需要的人
君寻 说: 就算可以,也没人愿意用吧
满舰饰假子 说: 没法子,作为文明国家,死刑已经是极限了
nanokaleaf 说: 死刑究竟是不是最重的惩罚? 不执行死刑,就相当于给予了罪犯希望,只要活着,一切皆有可能。
padorax 说: 作为惩罚来讲肯定不是最重的。世上还有很多无辜的人生活在水深火热之中,甚至求死不得。 不过死刑确实能一劳永逸地终结罪犯再次犯案的可能,而且是最经济的方式。
nanokaleaf 说: 是的,对社会来说,对罪大恶极的人实施死刑,是性价比最高的方式。终身监禁这种方式,需要国家在一个罪大恶极的人身上,投入巨大的人力、物力、财力。
Cedar 说: 罪犯的器官也是健康的器官 DIO的血也能救活濒死的人.. 犯罪的是脑子, 器官是无辜的 死期将至的生命大概更在意器官的功能 而不是来源.. 说不定脑细胞分开来也能派上用场 治疗阿尔茨海默病什么的
为了道德 说: 我觉得你这个方法比较人道,无辜的器官还可以活着,只消灭脑子
Hiyori 说: 我看到不少资料显示,(起码在美国)执行死刑比无期徒刑花的税金还要多,甚至是多了10倍以上。 http://www.nbcnews.com/id/295526 ... -cost/#.XTHWn5MzZ...
lhb5883-污🐱王VIP⑩ 说: FLG也是这么想的
Cedar 说: FLG是啥?
chitanda@Lv2 说: 轮子。事实上这是轮子攻击前核心的一个重要说辞
nanokaleaf 说: 还真是没想到,执行死刑反而更加费钱,文章中说,律师费用、单独关押死刑犯人的费用等等等。 不过具体案件还要具体分析,本案件的情况,将一个20多岁的年轻人一直关到80~90岁,这期间的费用到底是多少,和...
君寻 说: 我也想过这个问题,在古代可以有很多比死更可怕的刑罚方式,但现在已经不可能再使用。其实终身监禁只要严格执行,不减刑、不优待,让罪犯永远关在黑暗狭小的牢房里,也是比死刑更可怕的刑罚,但事实往往让人失望。如...
Hiyori 说: Christensen的判决是life sentence without parole,可以确定他一定会死在监狱里了。美国的max security prison可是很残酷的,这种小白脸中产弱鸡,而且...
Cedar 说: 怎么个虐惨法? 我还挺想知道的..
Hiyori 说: 犯人之间的斗争很可怕,尤其是服无期徒刑的地方,反正刑期不可能加重了,暴力 性侵 霸凌之类的据说都很常见。而且强奸犯是众矢之的,监狱食物链的最底端,落不得好下场的。想保命就得躲在隔离监禁里,一个人慢慢疯...
Cedar 说: 反正不会更糟了 所以就往最糟的方向发展..唔..好像很有道理..不过这人这么狠 最后会不会站到食物链顶端..要知道他脑袋不差..
秘则为花 说: 我在知乎上看的恰恰相反。 https://www.zhihu.com/question/335681323/answer/754747211 克里斯滕森不是一般犯人。 另外,我觉得强奸犯,特别是奸幼者...
Hiyori 说: 监狱食物链顶端都是黑帮大哥们,这种只敢负女人的渣渣希望进去立刻就被秒掉...
absurd 说: 只能欺負女人的就被人鄙視嗎?
lhb5883-污🐱王VIP⑩ 说: 霓虹是有死刑的
stotle 说: 有的而且这几年都有被执行死刑的人,但NHK援引消息人士称,涉嫌纵火男子的生活依赖于福利,并因精神健康问题接受治疗。。。 是不是真的精神问题咱也不知道。
Jadeity 说: 我觉得你的精神状态可以免于死刑
雪碧 说: 想杀人并且实施了杀人的首先是克里斯滕森好不好,你这奇葩言论真是活久见
fantasy 说: 我又不会想杀人,想杀人的不是那些支持死刑的人吗?
fantasy 说: 我没有否认杀人的是克里斯滕森。 我只是和国内多数人意见不一样,不是奇葩言论。而且我的意见才是现在的国际主流。
雪碧 说: 国际主流还可行,欧美白左当然掌握了话语权。
Jadeity 说: 刑罚,防卫,都是人的自我保护。我站在受害者的角度去思考,我不希望当我成为受害者的时候犯人可以付出更小的代价。大多数人也会这么想,罪犯没有任何值得同情的地方,不是意外,不是发生矛盾,仅仅是为了自己的恶念...
fantasy 说: 从一个简单推理得出一个简单结论是不是有些太肤浅了? 杀人这种事情就算是在一个司空见惯的社会,要是想亲手去做的话也是总要迈过心理层面的障碍的吧。而现在是在一个比较正常的社会,难道不是更为艰难吗? 我们承...
haveatry 说: 你先去查九年制义务教育是哪一年开始实施的吧,真的吃饱了撑着。
trivedy 说: 这个评论区里,应该就你是比较熟悉修复性司法的。上面有几个人你可以不用理,和他们是鸡同鸭讲。而我的质疑是?如果社会舆论高度倾向于同态复仇(比如中国),那么为什么不能通过公权力执行?公权力本身其实就是利维...
Jadeity 说: 我没读过什么书,只知道一些“杀人偿命,欠债还钱”的粗浅道理。我只能把自己带入进去思考,表达我如果在其中的立场观点。您们这些高端的,高级知识分子才有权讨论我们这些人在受到伤害时能做些什么。
fantasy 说: 所以每一个人的社会责任不就是让尽量每一个人成为高级知识分子吗?
Jadeity 说: 我也认为死刑最重要的是为受害者考虑,但我认为同样也是在惩罚犯罪和震慑潜在犯罪。
trivedy 说: 修复性司法的核心观点就是,随着现代文明的发展,死刑在震慑和惩罚的作用变得越来越有限。很少会有人因为吃不饱饭去冒杀头的风险。敢触犯死刑红线的,几乎都是不怕死的亡命之徒。从消除隐患的目的考虑,很可能对罪犯...
Jadeity 说: 因为吃不饱饭而杀人的人需要震慑吗?对于这些人只是二选一的问题,我死或者别人死。我其实并不想讨论这些,我就是生气,一个杀人犯,连受害者遗体在哪都不愿意告诉受害者家属,这种人我就是觉得该死。
c933103 说: 支持廢死的一個論據是,是不是就是因為社會情緒或者受害人情緒,所以就要把犯人殺死?在殺人案中很多犯人都是基於自己的感情而進行殺戮,當然犯人這種感情很多時都是沒有道理的,但是當社會以感情為理由透過法律系統...
Jadeity 说: 我相信正常人没有人会认为“死刑是正当化感情用事杀人”,不知道他们脑子里怎么这么多弯弯绕绕的东西。
c933103 说: 你在#16-4說的「我就是生氣」可說是代表了…
Jadeity 说: 代表了什么?我认为他有理由的该死,不是无缘无故的我想杀人。
c933103 说: 這個理由是基於感情。
Shura 说: 生命权和人格权的不可让渡和不可剥夺理论都是启蒙运动时出来的,本质上其实是反集权,反教权,反多数人的暴政。但就像社会主义辩论正反方都要靠马克思主义一样,那时也都得抓着圣经找理论依据,和文艺复兴时期借希腊...
T酱 说: 我是不清楚是不是真的有人做过类似的调查,但是不管怎么看错判死刑带来的社会危害不可能有错判无期徒刑和罪犯越狱带来的社会危害严重吧?
c933103 说: 錯判死刑的後果=有無辜的人被殺掉 錯判無期徒刑=雖然無辜的人要在監獄內坐很久但還是有翻案的機會 越獄的後果=和平解決的可能性是大多數?
T酱 说: 我说的是社会后果啦。让社会工具照顾到每一个不走运的倒霉蛋是不可能的。
c933103 说: 不論哪邊都不會有什麼嚴重的社會後果?不太懂社會後果是什麼意思
Shura 说: 为什么?
T酱 说: 如果你明白法律的本质并不是维护公平正义,而是威慑潜在不遵守法律的人和尽可能维护稳定,你就当然会想到,刑法条款与我们大多数不敢违法的普通人是无关的,所以普通人从感情上反对刑法条款是完全的非理性行为。并且...
Shura 说: 之所以反死刑越来越占据主流,这不是民众和“不敢违法的普通人”运动的结果,而是法学家,政治哲学家和法律界从业人员推动至今的,而他们所主张的,死刑都不比坐一辈子牢更有威慑性,当然包括你所说的“约束范围”。...
T酱 说: 忽略司法的工具性,就会不可避免的掉进“公平正义”的假象里,从而否定司法的惩罚性。中国人并非只是由于传统才支持死刑,也很大程度上得益于以前的教育对于统治阶级统治工具的科普。
c933103 说: 這個認知也是因為國情不同而來的吧?對於「統治階級」的認識
T酱 说: 客观规律可没有什么例外。就好像没有对我而言的重力和对你而言的重力一样,存在的东西是客观存在的。如果你认为世界上有没有统治阶级的国家的话,请举例。
c933103 说: 所有實行現代民主制度的國家吧
不执行死刑,就相当于给予了罪犯希望,只要活着,一切皆有可能。
DIO的血也能救活濒死的人..
犯罪的是脑子, 器官是无辜的
死期将至的生命大概更在意器官的功能 而不是来源..
说不定脑细胞分开来也能派上用场 治疗阿尔茨海默病什么的
不过死刑确实能一劳永逸地终结罪犯再次犯案的可能,而且是最经济的方式。
http://www.nbcnews.com/id/295526 ... -cost/#.XTHWn5MzZ24
我也觉得让罪犯一死了之简直太便宜他们了,如果再考虑到还要浪费10多倍的纳税人的钱,那真不如关一辈子让他们疯掉,还会让我觉得心理平衡一点。
考虑一下真正实施起来的场景 人不人道不好说 但是应该挺"器官道"的..
不过具体案件还要具体分析,本案件的情况,将一个20多岁的年轻人一直关到80~90岁,这期间的费用到底是多少,和死刑相比,是多是少,这个很难说。
就这个案件来说的话,我倾向于应该执行死刑。我不太信任 ' 能够确确实实关押一辈子 ' 这件事情,真的不会出现假释、减刑、逃狱的可能性?
唔啊..谷歌一搜一大堆 自动联想排第一..但我觉得现在医学应该还没发展到那个地步..
https://www.zhihu.com/question/335681323/answer/754747211
克里斯滕森不是一般犯人。
另外,我觉得强奸犯,特别是奸幼者容易受欺凌,很大程度上是与这些人的人格特质有关,而非是什么反强奸文化。克里斯滕森有强奸记录不意味着他在监狱就混不开。
其实我觉得Christensen案的噱头并不算大,也就是留学圈关注度比较高,比起那些连环杀人案、虐童案,这种概括起来比较寻常的奸杀妇女案件,过几年就会被大众遗忘了吧。就连Brock Turner出书捞钱的可能性我感觉都比他大。
如你所说,Christensen还是有一定的概率在监狱里面过上舒服的生活。他已经获得了最有利于自己的 ‘惩罚'。只要活着,就一切皆有可能,甚至还可能翻盘
是不是真的精神问题咱也不知道。
是有人认为,他的罪行,重不到 '死刑' 的程度。
我只是和国内多数人意见不一样,不是奇葩言论。而且我的意见才是现在的国际主流。
杀人这种事情就算是在一个司空见惯的社会,要是想亲手去做的话也是总要迈过心理层面的障碍的吧。而现在是在一个比较正常的社会,难道不是更为艰难吗?
我们承担的社会责任应该是通过消除发生这种事件的原因,而不是去消除产生事件的人。
社会需要通过教育来减少作恶的动机,而不是用刑法来弥补作恶的后果。
“我就是要杀个人,大不了就是一死。”
你看是不是有人也会这么说?
我会支持受害者防卫,支持相关利益者的同态复仇,甚至虐待,我都支持,但是我不能支持躲在公权力背后用消除人的办法消除一个个社会事件。
关于“废除死刑”,还可以参考人民大学周孝正教授的视频。
在这件事上的问题是如果不是所有人都受过教育就不能推动废除死刑。但是啊,我并没有要求一定要全部人都要废除死刑,也不是今天立刻就要废除死刑啊!教育从来都是不能够着急的,在国内的环境现在确实也做得还可以了,但是我们还可以做得更好的。
还有“吃饱了撑着”是一件好事,因为吃饱了的人能够发挥出强大的力量,让所有人都吃饱是一件伟大的事情。
我觉得公权力的介入是一件危险的事情,危险是第一优先级的。它很有可能带来滥用,而滥用的后果是不是一个人复仇那么简单的,可能会给不相关的人带来影响。复仇是对某一个特定人群的影响,不可以等同的。
当然,当前国内的做法也已经很不错了,能过做到在普通案件上的慎重死刑。
舉例,對於社會上的少數群體,例如不同性取向者或者持不同信仰者,一些社會中的大多數人都這些群體的接受度都比較低,但不代表這是正確以至正義的做法。
至於說「公权力本身其实就是利维坦,是一种恶。」,我覺得這裡可以算是中西之別的一部分?因為在西方公民社會,公權力能怎樣用都是代表整個社會的。例如說關塔那摩監獄,在公開了以後美國人可不能說是政府作的惡與自己無關。
不过中国现代化程度还不够高,死刑还存在一定震慑作用。因此在中国支持死刑是没什么问题的。
硬要追溯基督教的反死刑根源的话,也不是善,而是人无权审判人,全知全能的神才能裁决。
錯判無期徒刑=雖然無辜的人要在監獄內坐很久但還是有翻案的機會
越獄的後果=和平解決的可能性是大多數?
那么把刑法的作用目标分成四种,怕坐牢的,怕坐几年牢的,怕坐一辈子牢的,怕死的,不怕死的,不怕死的什么法律都约束不住,但有死刑的法律可以最大限度的约束越多目标人群。
回到主题上来,取消死刑,然后无期徒刑的罪犯越狱这件事,是不是实质上减少了法律约束人群的范围?怕死的,怕长期坐牢的都约束不住了。这就是我说的社会危害。
你同意也好,不同意也好,别回了,8想再说这个了。
更直白的说,暴力犯罪达到死刑级别的人,不会因为死刑判罚而放弃犯罪。
通俗的讲,罪犯会以自己被抓为前提去犯罪吗?罪犯会因为觉得自己能越狱就不怕监禁吗?这种感情用事的怀疑和感情上反对刑法条款难道不是一回事么?
因此,死刑改为无期缩小了法律约束人群的范围,这句话本身就未必成立,也就没有多少维护社会秩序的意义,而只剩下了“维护正义”的作用。你不能将它作为客观前提。
一问一答是礼节,你不能反驳了我,又阻止我进行回应。当然你可以不回应我的回应。
有关你的话,我觉得你尽管坚持你的想法好了,但是有一件事,法律从业者和政治从业者属于死刑取消的既得利益者,大多数人不可能接受会极大得益于死刑取消的群体的调查结果的,如果组织中立心理学家进行社会调查得出死刑确实没有威慑性的结论,才是科学意义上可接受的。
至于其它我们观点不一样的地方,就让他不同吧