评分与排名讨论会#1 - 2023-3-31 17:34
咪啪~ (美能说出自己，说服他人)
当我们在对作品进行评价时，我们到底是在评价作品本身？还是在评价创作行为？
就行为本身而言，每一种当然都是无可指摘的，毕竟打分当然是每个人自由的行为。
因此，本文旨在提出一些疑问，那么接下来是狂想时间。
问题1：如何看待因为作品的先后顺序，对相同/类似的作品进行不同评价的行为？
极端举例而言，牛顿和莱布尼茨两人在没有交集的情况下同时发明了微积分，尽管在那个年代，这场争执以牛顿的胜利而告终，但是倘若放到文学作品当中来，我们应当如何给出评价？
也就是博尔赫斯举的那个经典的例子——如果一个人没有读过堂吉诃德，但是经历了和堂吉诃德作者完全相同的经历，一字不差地写出了另一个《堂吉诃德》，这是否同样算是一种“抄袭”？
当我们对两本堂吉诃德进行评价时，我们到底是在对什么东西进行评价？
而在抄袭时，又应该如何考虑这个问题？（比如《高铁侠》）
那如果是复印件呢？
问题2：有一些作品带有强烈的作家本人的特质或是色彩，并且又十分的晦涩/隐晦，导致我们必须要先了解作家的生平/创作背景，才能完全读懂作品。（典型如卡夫卡）
但是，这也同样意味着，如果我们不了解作者的生平，那就无从了解这部作品。
我们现在做一个极端假设：现在有这么一部很垃圾的作品，但是其实它是一部神作，只不过谁也没有弄明白它的写作背景和前提，只要有人能真正读懂，那么一切都豁然开朗。
那么，是否对于任何一部作品，总能回溯地构建出一个“社会和写作背景”，使得这个作品变得妙趣横生寓意深刻？
扩展开来，更宽泛地说，是否对于任何一个作品，总能构建出一套“先验知识”，使得这个作品和拥有这些知识的观众产生共鸣？
甚至反过来，对于任何一个神作，是不是总能构架出一套知识，使得这个作品其实压根平平无奇？
就行为本身而言，每一种当然都是无可指摘的，毕竟打分当然是每个人自由的行为。
因此，本文旨在提出一些疑问，那么接下来是狂想时间。
问题1：如何看待因为作品的先后顺序，对相同/类似的作品进行不同评价的行为？
极端举例而言，牛顿和莱布尼茨两人在没有交集的情况下同时发明了微积分，尽管在那个年代，这场争执以牛顿的胜利而告终，但是倘若放到文学作品当中来，我们应当如何给出评价？
也就是博尔赫斯举的那个经典的例子——如果一个人没有读过堂吉诃德，但是经历了和堂吉诃德作者完全相同的经历，一字不差地写出了另一个《堂吉诃德》，这是否同样算是一种“抄袭”？
当我们对两本堂吉诃德进行评价时，我们到底是在对什么东西进行评价？
而在抄袭时，又应该如何考虑这个问题？（比如《高铁侠》）
那如果是复印件呢？
问题2：有一些作品带有强烈的作家本人的特质或是色彩，并且又十分的晦涩/隐晦，导致我们必须要先了解作家的生平/创作背景，才能完全读懂作品。（典型如卡夫卡）
但是，这也同样意味着，如果我们不了解作者的生平，那就无从了解这部作品。
我们现在做一个极端假设：现在有这么一部很垃圾的作品，但是其实它是一部神作，只不过谁也没有弄明白它的写作背景和前提，只要有人能真正读懂，那么一切都豁然开朗。
那么，是否对于任何一部作品，总能回溯地构建出一个“社会和写作背景”，使得这个作品变得妙趣横生寓意深刻？
扩展开来，更宽泛地说，是否对于任何一个作品，总能构建出一套“先验知识”，使得这个作品和拥有这些知识的观众产生共鸣？
甚至反过来，对于任何一个神作，是不是总能构架出一套知识，使得这个作品其实压根平平无奇？
整体来说我和你想法差不多，主要是想看看别人怎么考虑这个问题。
但是问题就在于承认美的客观性之后，会有一堆问题亟需解决
说是定义问题也没有关系，问题是这样就相当于把问题消解了，认为是语言的误用（什么维特根斯坦）
我觉得在评价的，肯定是不止美的，多出价值这个说法，上面的问题基本都能解决，价值如何加上美的程度一起作为标准，美给不出答案的价值可以给出。
而最后说的那点，这种解读已经是一种再创作了吧，我觉得这时候到底在评价什么是很明确的。
但这样会不会越引越多东西就不知道了。
对我个人而言，我认为‘美’确实是客观存在在那里的，堂吉诃德也好，微积分规律也好，都是发现了某种东西。
完整复制一本堂吉诃德诚然是困难的，但是不同作品间许多张力或者结构的雷同确实是必然的。
更何况这种观点带有强烈的厚古薄今的意味——哪怕有开创的难度，道路也会有轻易和困难的区分，倘若前人已经走完了好走的路，那难道后来者只能感叹“生不逢时”吗？这未免也太闹剧。