自言自语 » 讨论
自言自语

关于动画人物性格的随想
一个人将一个装得沉甸甸的布袋子展示给另外一个人看，并摇晃这个袋子使内容物发出撞击声，另一个人因为隔着布袋看到了内容物的轮廓并听出了类似金属撞击的声响，便认为这里有一袋金币。但这个布袋里是否真的装有金币，绝不是通过轮廓和撞击声就能判断的，下判断者首先必须知道金的特征以及钱币的特征，接着打开袋子一一确认这些内容物是否符合特征，才能够说：“这个袋子里装的（部分/全部）是/不是金币。”
然而，人对于动画角色的性格的判断就像是那个根据轮廓和撞击声判断袋子里有金币的人的判断一样，只能从视觉和听觉两方面考虑，而没法确认内容物——倒不如说，动画角色只有视觉和听觉两方面的刺激，“内容物”完全是通过类似关系从现实中假借来的、一种想象的顺利推移的产物。实际上，动画那方所提供的只有一种足以诱导人的认识方式将前后两个画面视为带有因果关系的杂多。比如说在现实中一个人将举起来的手放下来，中间经历了无数个过渡过程。而在动画里则并没有这无数的过渡过程，而只是某几个关键画面。前一个画面并不是后一个画面产生的原因，而只是因为在现实中前一个动作必须是后一个动作的原因，为了让观看者不觉得动画突兀（假设动画中一个人将举过头顶的手放下的过程中前一帧手在较低处，紧随其后的一帧在较高处，之后又闪到较低处，恐怕只有在某些恶搞类动画中才能为观看者所接受），才这么设计。可以说，人在动画里看到的大部分东西，并不来自于动画本身，也不来自于人的理性，而只出自人的想象凭借时间上的接近关系对无关联的杂多做出的综合（比如说将前后放映的两个画面视为一个动作连锁）以及长久的习惯对想象在类似之物之间顺利推移的影响（比如说认为动画人物也具有一种性格）。
其实从上面已经可以看出观看者重视的只是能否看到他所认定的“正常”（尽管动画和现实完全是两码事，但他依旧要求在动画中看出现实的因果关联），不过在这里我还想再补充一些允许想象赋予动画人物性格的情况下观看者对性格的主观判断的说明：
1、即便拥有相同的性格，根据行动者外观的不同，他人给予的评价也将不同。比如说可以设想一个娇小的动画女孩帮助她见到的老人搬运重物，这可能让人产生一种怜爱的感情；如果帮助老人搬运重物的是一个浑身肌肉的壮汉，这可能让人产生一种敬佩之情；但如果现在帮助老人搬运重物的是一个有八条触手的怪物，我想可能它还没来得及帮助老人搬运物品，老人就吓昏过去了。同时，如果不具备某些外观的有利条件，表出性格也将受到阻碍。就用上述搬运物品来举例，如果这一“乐于助人”的性格出现在一块拟人化的石头身上，又或者一株拟人化的植物身上，就无法得到同等程度的表出（因为它们并不具有适合搬运东西的“手”）。所谓的“喜欢性格”，永远只有在观看者认为“正常”的外观范围中才适用（这也包括某种程度的反差，又或者说是“惊喜”），超出了这一“正常”范围，人们即使能够给予正面评价，也只能是一种称得上“赞许”称不上“喜欢” 的理性的感情；
2、主导一个人行为的动机，我们只能通过外现的部分（如表情、动作、他人的评价）去揣测，并用我们的判断得出我们认为是对的结论，并不能做更多考察，就像上文说的那个通过视听觉反馈揣测袋子里有金币的人一样。也可以用一种比较奇怪的说法：“因为人是拥有某种性格的人，人才会觉得他是这种性格而不是另外一个性格”。人们在将直观转化为抽象概念的过程中，总是需要选取某些特征、抛弃另外一部分特征，并不能完全将这一物在概念中还原。而选取哪些、抛弃哪些完全是受到个人欲望的影响：比如说在不同视角下，勇敢也可以说是鲁莽、谨慎也可以说是懦弱、八面玲珑也可以说是奸诈虚伪……在我们说“一个人有什么样的性格、两个人之间有什么样的感情”时，我们已经去掉了直观中某些特有的部分，将其一般化了。比如说勇敢，什么是勇敢？向陌生人搭话可以是勇敢、拯救世界也可以是勇敢，但可能还可以进行进一步的规定：一种大的或小的勇敢。但什么是大的？对于有的人而言向陌生人搭话所需要的勇气就是巨大的，对另外的人而言可能舍身赴死才需要巨大的勇气。霍布斯早就指出：“人们根据各自欲望的不同而给同一事物以不同名称”，判断者不同、判断标准自然不同；
3、即便两个人做出相同的行为，也并不表示两个人拥有相同的动机。我们可以假设一个“做慈善”的行动，它可以有以下不同的动机：①单纯因为看到他人痛苦感到同情而做慈善；②因为受到“想要得到他人的帮助就应该帮助他人”的教育，为了自己的好处考虑而做慈善；③因为受到“行善者上天堂、作恶者下地狱”的观念影响，为了弥补自己的过错而做慈善；④因为想要利用“慈善”为自己塑造好形象以在今后借这一名声牟利而做慈善；⑤因为可以借“慈善”的幌子行恶而假装自己在做慈善……那么请问，在只有有限的视觉和听觉材料作为判断资料的情况下，选择相信哪一种动机是否有标准答案？

以前一位网友推荐用禅修的方法“认识你自己”，他指出这种方法已被科学证实会对大脑产生某种影响，我不知道这是否和瑜伽或者冥想产生的影响类似。

动画人物是不具备“同一性”的。如果同一性是通过直观得以确认的，那么只要“一个”人物的前后“接续”是由不同画师绘制的，前后之间就只具有外观的相似性而非同一性；如果同一性是通过将直观与概念进行对比，而概念一开始就不具备直观的所有要素，于是这么做将导致两种推翻角色同一性的可能：1、直观所见超出了概念过去总结的内容（这里指的是一种较为明显的变化，例如长发的角色在之后的剧情中改为短发），因而不论严守概念划定的范围还是返回到用直观确认同一性，“同一性”都已荡然无存；2、在同一个概念下可以关联到不同的直观（例如“金发、蓝瞳、傲娇”可以关联到的角色多如牛毛）。

关于“梦想”起源于无知的随想：
一方面是缺乏对于怀抱梦想的最初契机的考察，将念想寄托在概念上的无知。人们可能因为接近自己的人所从事的职业、又或者在看到某个受人追捧的对象后对某事怀抱憧憬。而这份憧憬只是来源于自身利益的满足和新鲜感（甚至应当说，受人追捧之所以是一件好事，也只是因为最初受人追捧的人得到了大量的好处。如果受人追捧从一开始就只是一个虚名，而无法带来好处，那么受人追捧就不会有太大价值）；
另一方面是缺乏关于实现梦想所需付出的代价的感受，如果一个人能够在追梦之前确实感受到追梦过程中遇到的所有痛苦，那么即使他依旧因为结果的重要性而继续追求，也只会像完成一份工作一样按部就班地前进，而不会被幻想放大了期待。

“幸福”是以预设幸福状态的持存为条件的，正因为人们无法保证这一持存的必然性，所以真正的幸福是只能接近但无法达到的事物。当一个人说“我现在很幸福”时，如果能让他确信他将在第二天失去将他置于有利地位的一切条件，那么他就将陷入到对人生的怀疑和怨恨之中，对于一个曾经“幸福”、之后痛苦的人而言，甚至会希望自己没有经历过这样的“幸福”状态，心里至少会好受一点。这么看来，大部分人只是因为不去想当下“幸福”的失去、又或是找出种种缺乏根据的理由证明“幸福”持存的可能性以自我欺骗，才保住了当下的“幸福”。

所谓的“动画宅”与“现充”的区别恐怕只是在质料方面：当现充们三五成群地讨论昨天播出的某个热门电视节目或车站前新开的可丽饼店（或许在这里就是短视频平台有哪些热门梗、热搜又说了什么等等）时，一群动画宅也在讨论这个季度又有哪个神作神回神作画场面又有哪个动画制作方面的“明星”又参与了哪部动画的制作……可以说，他们除了讨论的东西不同以外，甘愿成为潮流的奴隶这一点是如出一辙。

有一种(所谓十分不情愿的)厌世,对于这种厌世的气质倾向往随着年龄的增长而来到许多思想正派的人的内心,这些人虽然就好意来说是充分博爱的,但却由于长期的悲伤的经验而远离了人类的愉悦，例如隐居的偏好,和幻想家的愿望,但愿能在一个偏远的乡居度其一生,或者(在年轻的人士那里)梦寐以求在某个不为外界所知的孤岛与小家庭一起过日子的福气,都为此提供了证据,这都是《鲁滨逊漂流记》式的小说家和诗人们非常懂得利用的题材。虚伪,忘恩负义,不公正,以及在我们自认为重要和伟大的目的中的那种幼稚可笑,在追求这些目的时人们甚至相互干出了所有想象得出来的坏事:这些都是与人类只要愿意成为什么就能够成为什么的那种理念十分矛盾的,并且是与想要看到他们改善的强烈愿望极其对立的，以至于当我们不能爱人类时,为了不至于恨人类,放弃一切社交的乐趣显得只是一个小小的牺牲而已。——康德

在用了很多迂回曲折的表达方式之后，我发现了对于非自然的欲望的最简单的表达方式：自然的欲望本身并不关心什么是食物，而只关心需求是否得到了满足，因此原始欲望的法则或许可以用“有奶就是娘”来解释。至于对自己的满足经常伴随着什么其他表象出现的关注，这是非自然的欲望，这类欲望就和“伸手”、“站起”、“坐下”这类训狗的命令一样，只是驯服的标志。

有概念则无自由。尽管人们通常认为自己相比起被机械作用决定的自然物拥有更多自由，但人们或许可以考虑一下，当他们谈论“自由”这一概念时究竟已经屈从于多少训练？植物在园丁的修剪下显现出园丁想要的模样，人也在训练者（这可以是此人的父母、老师、所处的群体等）的意图下被导向某个特定的方向（比如用特定的声响和符号代替直观、对一些声响和符号产生愉快或厌恶的情绪、对某些特定的生活方式产生依赖性、亲近某些特定的人物等），尽管他们或许会因为自己可以在某些细节部分（例如不愿意采取训练者指出的生活方式等）违抗训练者的意图而误以为自己拥有自由，但他们不仅在大体上（如语言的使用、对某些概念的感到的愉快或厌恶）被训练掌控，甚至就连他们对训练的某些部分的厌恶也来自于这种训练（比如说经过对事物进行对比的训练，将训练者试图加于其上的某些东西判定为“糟糕的”），即便他们试图将这个训练全盘取消（就像佛教徒和其他苦行者所做的那样），他们也只能采取有别于这一训练的其他方法训练，使自己摆脱前一种训练的影响，而不是使自己拥有从未经过训练的状态（前者就像是用修正带或修正液将一张画得乱七八糟的纸涂白，后者则像是从来没有被墨迹污染过的纸）。