incontri (我永远喜欢爱丽丝·玛格特罗伊德。)
证实的最致命问题是归纳法，归纳法是不完善的，我们的习惯性联想往往把两件事物联系成因果，实际上这两件事物可能没有因果关系，但相关联的频率多了，我们便以为他们有因果关系。这种因果关系只有或然性（即便这种因果关系的概率很高）而没有必然性，但对于我们而言也就够了。
证伪主义者认为:①己被推翻的经验在未来是不可复现的。②人类所建立的知识必须要变动。这些观点是应该质疑的，我们总结的规律不过是世界中现象的联结，以至于我们无法知道宇宙中是不是真的有一个规律存在，世界究竟是偶然的还是必然的，甚至我们根本就不知道宇宙是不是客观存在的。
无论是证实还是证伪只能当做科学研究的方法决不能当原则，否则就会走向独断论。
以一阶逻辑为例，它就囊括语言(语法)，语义，推理系统，以及使用一阶语言的一阶理论。
数学体系的巍巍大厦绝大部分能够构建于通行的ZFC公理化集合论之上。而ZFC就是一阶理论。
不管世界的背后是否真的有一套自己的运作"定律"，我觉得，至少尝试着从经验出发去建立理论来解释世界总归是可以的(不管成不成功)。这某种意义上可能是科学的肇始。（事实发现有些地方还是蛮成功的）【在这里我故意避开了休谟】
逻辑之中是有普遍真理的，自然科学中也有很成功的理论，但是二者跟人都分不开。
其一实验现象与理论相违背的时候，并非总是会否定理论，更多时候是怀疑实验是否做的正确，这一点如有做理科实验的经验应该很容易理解。实验现象在这里不应该是一个单独的现象，而应该是一个普遍的可复现的现象。其次即使出现了一个与现有理论矛盾的普遍性实验现象也存在着多种可能的解释，并不一定会推翻现有理论，可能仅仅只是在现有理论上打个补丁。而在没有更好的理论出来之前很可能是一直在现有理论上打补丁。这一点可参见光的以太假说的发展。
其二，科学理论不能被简单的视为是从经验总结而来，这种说法有一定的歧义，容易被误解。科学发展有时候是先有理论推导做出全新的预测后面才有实验验证，尤其是现代物理学的发展和其实有时候和数学更相近，从一些假设和基本模型出发去推导大量新的预测。这一点可参见基本粒子的发现历史。
如果按休谟(暂且先不管他有没有被淘汰)，自然科学从根本上依赖经验，并需要归纳原理让我们能从经验中总结，所以我在前面一直说科学是经验的。这不意味着，数理方法和严密的逻辑在科学中不重要。
为了解释现象，先提出一套数学理论，再实验验证是很常见的。有些基本粒子就是先有量子场论的标准模型SU(3)×SU(2)×U(1)，再去实验验证的吧。可惜目前还没有万有理论
有关于光，不管有没有以太，只不过是人类变着法子想理解这样东西罢了，把坏的模型不断地换成更好的模型。所谓波粒二象性，可能只是换成了更数学化的描述(现在的相关理论水应该深的很)。
我也不是学物理的，真正精深的东西一窍不通qaq
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Positive_energy_theorem