三刷开始
没看完，暂时先8分吧，不过我希望这部剧能在bgm上得到神作的评价
为了增加戏剧性和矛盾冲突而进行了一定程度的改编，实属可惜，虽说电视剧只能了解历史，而不能研究历史，但甲午战争篇的日方描写还是没绷住。标题是“走向共和”，但结尾都没有真正“走向共和”，“革命尚未成功，同志仍须努力”。
一万年来谁著史？如今我们就能轻松地回答少荃了么？前半评价了中堂，现在该轮到袁和孙了：片面地说，孙中山几乎全剧都显得相当天真而理想，而袁世凯则既精明又充满权力欲望。于是就有一问了，如此精明的袁世凯为什么会蠢到看不清复辟的结果必然失败呢？仅有假报纸的理由我感觉并不充分。也许应该引进黎元洪来丰富这一结构将理想化的孙视为想象界；草台班子的黎视为符号界；袁就必然地悲哀地成为实在界。这样，在66话我不愿明说的悲哀结论就隐晦地透露了：袁的复辟可以被理解为历史的无意识在现实的映射，而前现代的思想在中国人的精神世界是如此深重地扎根，又何止是两三次共和革命能推翻得了的？当历史照进现实（与实在界接触），纵使欢愉也终将以残暴结束。今年看了两部张黎导的电视剧（他是真喜欢Gymnopédie No. 1啊两部都用），其中精彩如大明王朝1566，沉重如走向共和。偏心加一分。
走向独裁。
整个剧放到现在的意义还是非常大的，很多台词至今仍是经典 剧中虚构桥段也有很多，但是不妨碍是高分神作。 每次重新观看都不会跳过片头曲，背后的基调其实是很沉重的。
提醒一句、别当历史看。这玩意儿对某些历史人物的洗白堪比给秦桧翻案了。秽史都没敢这么写的
老宝滚，走向共和本质就是失败版的坂上之云，二者互为镜像，“为什么我们大清国没有自己的明治老爸爸！”
我不懂历史所以对这部剧是否有客观表现当时的现实情况不做评价，而且我也觉得只要质量好偏离史实也不是多大的问题。只是剧里面日本人演得太傻逼了，一方面想突出日本人励精图治另一方面里面的日本人看着都跟得了小儿麻痹和脑瘫一样，给人一种强烈的割裂感，日语配音更是比工地日语还要工地，不过瑕不掩瑜，整体还是值得9分的。
那样的时代还能出现这么多本事的人，人才造时势，从来如此。真觉得没啥必要禁播，反而惹人多想。
看得很沉重，书本里说资产阶级具有软弱性，可是并没有，那时候的百姓只有皇权，没有民权，现在呢？挂着羊头卖狗肉罢了
补标
对满清的负面形象没有完整的刻画出来，很多地方刻意的在强调满清当局也有好的一面，相较于历史上的满清，剧中的清虏形象是被拔高了的。 孙中山的刻画还算不错，但是没有刻画出他坚定的民族主义者立场，刻意着墨于“五族共和”的表象，全然无视“五族共和”只是为了维稳在作秀根本不是孙文真心的真实历史，拉低了孙文先生的伟岸，不得不说这是一大败笔。
太太太太太好看了。和《三国演义》差不多相同的水准。全片唯一败笔是日本女人为国卖身，很低劣的剧情。其它地方实在是太好了，看到那么多熟悉的人物你方唱罢我登场，波澜壮阔的时代背景，让我心情非常激动。我知道这不是历史，但好看最重要。
与其说这是一部考察严苛的历史剧，不如说这是一部描写那个波诡云谲年代的演义。即使这部电视剧内有过度美化lhz等争议，但我还是愿意给他打上10分，一方面几乎没有同一生态位的作品够格和TA比较;此外对于一个仍被后人激烈讨论的时代，这部电视剧的意义并非尘埃落定，而是提供一种视角；最后就是我个人对在新世纪初就做出这么一部震撼我心的电视剧的主创们的敬意。
我所看过的非学术专著中可谓无可争议的第一，很好的表现了历史发展的逻辑。但仍存在过于美化李鸿章的问题。历史剧可以虚构人物的行为，但仍然需要保证虚构的行为符合人物的阶级立场和其行事逻辑。一味以历史剧可以存在虚构而虚化人物的历史形象本身，不如完全架空历史和人物。既然使用了历史人物作为主角，那么我希望它能给予历史最基本的尊重。
不是もjuicy牛逼，而是民国人物大多太短命了，到最后变成も蒋1v1，实属没有意思。
薄纱同时期一众老剧
显刘备长厚而似伪，状诸葛多智而近妖，这话用在走向共和的李中堂身上倒挺贴切。感觉全剧形象最好的三个人，李鸿章，荣禄，梁启超。戊戌之后李鸿章逃离京师赴两广，反倒让荣禄为维持光绪帝位力争，这段大概是全剧李中堂形象最不好的地方了。荣禄的形象倒是对得上文忠二字。
张黎。對話笑話少。直接4倍速上。康梁孫就是藉以罵人的。想塑造裱糊匠形象不是不行，至少一些不必改的就別改吧。國父應不講「封建」吧？懶得查了。德生對話夾槍帶棒，刀光劍影說者遭殃。2記者戲份純粹多餘…沒感覺好在哪，只是一般水平。张黎導演的戲爲何都有一堆廢話(bgm38)？
走向共和
三刷开始
没看完，暂时先8分吧，不过我希望这部剧能在bgm上得到神作的评价
为了增加戏剧性和矛盾冲突而进行了一定程度的改编，实属可惜，虽说电视剧只能了解历史，而不能研究历史，但甲午战争篇的日方描写还是没绷住。标题是“走向共和”，但结尾都没有真正“走向共和”，“革命尚未成功，同志仍须努力”。
一万年来谁著史？如今我们就能轻松地回答少荃了么？前半评价了中堂，现在该轮到袁和孙了：片面地说，孙中山几乎全剧都显得相当天真而理想，而袁世凯则既精明又充满权力欲望。于是就有一问了，如此精明的袁世凯为什么会蠢到看不清复辟的结果必然失败呢？仅有假报纸的理由我感觉并不充分。也许应该引进黎元洪来丰富这一结构将理想化的孙视为想象界；草台班子的黎视为符号界；袁就必然地悲哀地成为实在界。这样，在66话我不愿明说的悲哀结论就隐晦地透露了：袁的复辟可以被理解为历史的无意识在现实的映射，而前现代的思想在中国人的精神世界是如此深重地扎根，又何止是两三次共和革命能推翻得了的？当历史照进现实（与实在界接触），纵使欢愉也终将以残暴结束。今年看了两部张黎导的电视剧（他是真喜欢Gymnopédie No. 1啊两部都用），其中精彩如大明王朝1566，沉重如走向共和。偏心加一分。
走向独裁。
整个剧放到现在的意义还是非常大的，很多台词至今仍是经典 剧中虚构桥段也有很多，但是不妨碍是高分神作。 每次重新观看都不会跳过片头曲，背后的基调其实是很沉重的。
提醒一句、别当历史看。这玩意儿对某些历史人物的洗白堪比给秦桧翻案了。秽史都没敢这么写的
老宝滚，走向共和本质就是失败版的坂上之云，二者互为镜像，“为什么我们大清国没有自己的明治老爸爸！”
我不懂历史所以对这部剧是否有客观表现当时的现实情况不做评价，而且我也觉得只要质量好偏离史实也不是多大的问题。只是剧里面日本人演得太傻逼了，一方面想突出日本人励精图治另一方面里面的日本人看着都跟得了小儿麻痹和脑瘫一样，给人一种强烈的割裂感，日语配音更是比工地日语还要工地，不过瑕不掩瑜，整体还是值得9分的。
那样的时代还能出现这么多本事的人，人才造时势，从来如此。真觉得没啥必要禁播，反而惹人多想。
看得很沉重，书本里说资产阶级具有软弱性，可是并没有，那时候的百姓只有皇权，没有民权，现在呢？挂着羊头卖狗肉罢了
补标
对满清的负面形象没有完整的刻画出来，很多地方刻意的在强调满清当局也有好的一面，相较于历史上的满清，剧中的清虏形象是被拔高了的。 孙中山的刻画还算不错，但是没有刻画出他坚定的民族主义者立场，刻意着墨于“五族共和”的表象，全然无视“五族共和”只是为了维稳在作秀根本不是孙文真心的真实历史，拉低了孙文先生的伟岸，不得不说这是一大败笔。
太太太太太好看了。和《三国演义》差不多相同的水准。全片唯一败笔是日本女人为国卖身，很低劣的剧情。其它地方实在是太好了，看到那么多熟悉的人物你方唱罢我登场，波澜壮阔的时代背景，让我心情非常激动。我知道这不是历史，但好看最重要。
与其说这是一部考察严苛的历史剧，不如说这是一部描写那个波诡云谲年代的演义。即使这部电视剧内有过度美化lhz等争议，但我还是愿意给他打上10分，一方面几乎没有同一生态位的作品够格和TA比较;此外对于一个仍被后人激烈讨论的时代，这部电视剧的意义并非尘埃落定，而是提供一种视角；最后就是我个人对在新世纪初就做出这么一部震撼我心的电视剧的主创们的敬意。
我所看过的非学术专著中可谓无可争议的第一，很好的表现了历史发展的逻辑。但仍存在过于美化李鸿章的问题。历史剧可以虚构人物的行为，但仍然需要保证虚构的行为符合人物的阶级立场和其行事逻辑。一味以历史剧可以存在虚构而虚化人物的历史形象本身，不如完全架空历史和人物。既然使用了历史人物作为主角，那么我希望它能给予历史最基本的尊重。
不是もjuicy牛逼，而是民国人物大多太短命了，到最后变成も蒋1v1，实属没有意思。
薄纱同时期一众老剧
显刘备长厚而似伪，状诸葛多智而近妖，这话用在走向共和的李中堂身上倒挺贴切。感觉全剧形象最好的三个人，李鸿章，荣禄，梁启超。戊戌之后李鸿章逃离京师赴两广，反倒让荣禄为维持光绪帝位力争，这段大概是全剧李中堂形象最不好的地方了。荣禄的形象倒是对得上文忠二字。
张黎。對話笑話少。直接4倍速上。康梁孫就是藉以罵人的。想塑造裱糊匠形象不是不行，至少一些不必改的就別改吧。國父應不講「封建」吧？懶得查了。德生對話夾槍帶棒，刀光劍影說者遭殃。2記者戲份純粹多餘…沒感覺好在哪，只是一般水平。张黎導演的戲爲何都有一堆廢話(bgm38)？