从文艺作品的内容与形式评价辉夜，8.2分

用一句太祖的话当引子：“我们的要求则是政治与艺术的统一，内容与形式的统一，革命的政治内容与尽可能高度的艺术形式的统一。缺乏艺术性的艺术品，无论政治上怎样进步，也是没有力量的。”

目前的讨论大概是一个循环：辉夜没有深度->辉夜娱乐性高->辉夜没有深度->辉夜娱乐性高。尤其在辉夜取得了一个较高分数的背景下，这种争论越发撕裂。撕裂的焦点即：辉夜是否为神作，是否配得上8.5的分数（2022.7.20的分数）。

分数评价是主观的东西。如果非要定一个客观标准，我认为应该兼顾内容与形式。内容不合格，则作品的意义欠缺。形式不合格，则作品娱乐性欠缺，传播力低下。那该如何评价内容和形式呢？

先说形式，这个简单。我觉得它好看，那它就有形式。有多好看，就打几分。

内容的评价要牵扯到意义。什么样的作品算有意义。我认为一部有意义的作品，应该联系现实，反映现实，然后赞美或批判现实。

那如何量化两个主观认识，又以何种比例加权？我认为量化主观是不可能有客观标准的，加权比例可以6：4。娱乐性6，内容4。娱乐性是文艺作品的生存问题，也是观众的原始动力。有了娱乐性，才能谈意义。

然后我们用这个不完善的标准评价一下辉夜，我会以我个人的观感完成量化主观的环节。当前的讨论虽然进入了一个循环，但这个循环不是无意义的循环。它说明对立的两方都承认辉夜的娱乐性，都认为内容欠缺。故娱乐分为9。辉夜的内容配不上它的娱乐性，但也不是一无是处。它能给相当一部分人带来欢乐，正是因为它联系了现实，反映了现实。在最后一步“赞美与批判现实”上，它做的不够明显。但是也算歌颂了爱情，批判了扭捏。故内容分7。

加权共8.2分。