地缘政治是研究具体地理因素对国关的决定性因素，世界系统不研究具体地理，伊藤沿袭奈格里哈特的帝国，与押井的地缘差太大，不清楚如何一概而论

1年4月前 via mobile

• @tmpfs ​ - @秘则为花 楼被关闭了
• @211998 秘则为花 - 1.世界体系研究具体地理因素啊，又不是没有经验研究。2.地缘政治的模型也不涉及那么“具体”的地理因素，人家、、它的研究核心其实是“大国”，大国是政治、经济、文化、军事、地理的复合体，是国际政治的支配力量，与大国的地理关系，决定了弱小民族的命运，而不是单纯研究地理界线、自然禀赋。3.凡是模型讨论的都是抽象的空间，凡是经验研究讨论的都是具体的空间，不存在世界体系和地缘政治一个抽象、一个具体。4.伊藤和鸭子对地缘政治的想象当然不一样，举个最基本的区别，鸭子是从弱小国家（日本）出发看大国，伊藤则是从大国（美帝）出发看弱小国家。但都具有地缘政治的色彩，这没什么问题
• @arimayukino Yukino - 这其实是解读的问题，只要涉及到国家间关系，都可以看到地缘的一面，跟作者想法关系不大
• @arimayukino Yukino - @秘则为花 感觉是视角的不同，地缘/战略研究还是在现实主义国关的延展，有很强的地理色彩，产生了海权、陆权、世界岛诸概念，而世界体系是左派视角，研究资本主义的全球扩展，产生的是中心-外围这样抽象的空间概念
• @arimayukino Yukino - 想起来前段时间翟东升讲国际关系和世界政治的区别，其实跟这里的讨论差不多
• @211998 秘则为花 - @Yukino 对的，我这里说的“地缘”其实是相对于“国家自主性”这个概念提出的。像摩尔的《民主与专制的社会起源》一般就被认为具有地缘色彩，因为相较于他的学生斯考切波认为国家（无论大小）都是自身命运的最终决定者，摩尔就认为弱小国家的命运其实是由大国的政治进程决定。这个思路其实最早一直可以追溯到韦伯《两种法则之间》中国“权力国家”和“文化国家”的划分。所谓现实主义国关理论也就是这些思路的实际运用。然后，就是沃勒斯坦，新自由主义那里批判其实已经把国家取回来了，所以世界体系并不是单维的经济理论。并且，只要翻过现代世界体系的目录，就知道这是一部资料详实的历史社会学和区域社会学研究，而不是帕森斯《社会系统》那样的纯理论研究
• @tmpfs ​ - 例如地缘政治的批评者会说地缘政治是地理决定论，因为地缘政治分析的前提是这片海，这块陆，不论是什么国家和政权，都会因为地理而采取相同的行为。到奈格里这里都已经去疆域了，没有地理了。
• @arimayukino Yukino - 去疆域，翟的比喻是土豆被煮烂了，保守派呼唤再土豆化