Kaku2022-11-22 23:45 /
首先探讨作品的价值观是有价值的，评论价值观不是扣帽子，只是它是相当微妙的技术活，需要慎之又慎，不能随便用，另外价值观经常成为塔的武器和借口，所以大家会非常反感。
但此处的争议太大，和我观看时想的一样，很多人非常反感这段剧情。我姑且写下自己现在对这段剧情的想法，明天看看别人的想法再剽窃了做修正。
在昭和天皇玉音放送发表了《终战诏书》后，主角抑制不住情绪，怒吼“不是都已经做好了觉悟了吗？这里不还有五个人吗？我不是还有手和脚吗？”
主角旁的四位有些惊讶，但我觉得更多的是漫不经心，主角哭着奔跑撒气，看见姐姐在那里为死去的孩子而哭泣。
以上是简单的剧情描述。在这段剧情里，需要注意的是，主角和姐姐在哭泣，其他主妇则没什么感觉，为什么她们会有这样不同的表现？只是随机安排的吗？
我觉得不是这样，主角和姐姐哭的原因是高度一致的：她们因为这场战争失去了亲人。
人们都有这样的心理倾向：将自己的行为尽可能地合理化，让自己的生活尽可能自洽。对其他主妇来说，日本输了就输了，继续生活就是。对主角和她姐姐来说，日本战败会面临一个问题：我家小孩为什么会被炸死？我为什么会失去手臂，从此再也无法绘画喜欢的食物，面前的爱人，以及跳着小白兔的大海？
作为日本人，很自然地就会想到，这是美国进攻的错，我失去的这些是为了国家能够获胜。
如果天皇宣布投降呢？那完了，自己构筑的欺骗自己的逻辑瞬间崩塌，一切失去变得毫无意义，因此自然撑不住。
如果单看这段剧情，这么解释是可以的。然而要结合全剧来看。
就整部动画而言，主线是随着战争的进程，主角一家的生活越来越差，以至于失去了朋友，失去了孩子，失去了家人，这一切在广岛原子弹爆炸达到最低谷，随后天皇投降，一家人的生活反而变得更好，主角的家庭也更加和睦。
这时我们就要回到最开始的论点，价值观是可以评判的。怎么评判呢？方法之一就是看作者构建的过程-结果的逻辑关系。比如我的价值观是要做一个好人，我在一部作品里就不会安排一个好人做好事结果地球毁灭了；反之，我的价值观是人人都利己，反而能达到市场最优，我就会在作品里安排好人的善意弄巧成拙，利己主义的人反而实现了最后结果的最优。
那么就整部动画而言，倡导的是战争好，还是不战好，反对的是战争，还是战败，不言自明。
就具体细节来看，主角的性格就是随遇而安，比较容易受影响的， 以至于分不清梦境和现实。主角在这段情感爆发后，恢复了正常生活，排队领取美军的配给。配给是美化的说法，其实是残羹剩饭，结果，真香，美军的残羹剩饭全家吃了都说好。与之对应的是，主角在黑市换砂糖时，因砂糖极高的价格感慨到“在这样的国家里，还能活下去吗”。
如果说这段剧情是反战败的话，那前面的暴论和后面的真香未免太日奸了。难道不应该画一画投降前生活配给多么井然有序，投降后美国大兵霸占物资甚至奸淫妇女，才能更好地反战败么？
总得而言，我对《在这个世界的角落》的看法是真实地描写平民的生活，就是最好的反战。不过主角的家境应该已经算那个时代日本人中相对较好的了。既然要追求真实感，那么这种激愤的表达也是其中的一部分。这激愤的情绪很快就被更好的生活化解了，要么主创并没有把作品精神寄宿在主角身上，刻画了这么久的主角是反面教材。要么主创只是觉得这样更能真实地表达战争对人的摧残，以及一段小小的反讽罢了。
我不是太喜欢这部动画，主角的声线我不太喜欢，主角的性格我也不太喜欢，但你要说它反战败，尤其是用这段剧情说，我觉得不妥。
但此处的争议太大，和我观看时想的一样，很多人非常反感这段剧情。我姑且写下自己现在对这段剧情的想法，明天看看别人的想法再剽窃了做修正。
在昭和天皇玉音放送发表了《终战诏书》后，主角抑制不住情绪，怒吼“不是都已经做好了觉悟了吗？这里不还有五个人吗？我不是还有手和脚吗？”
主角旁的四位有些惊讶，但我觉得更多的是漫不经心，主角哭着奔跑撒气，看见姐姐在那里为死去的孩子而哭泣。
以上是简单的剧情描述。在这段剧情里，需要注意的是，主角和姐姐在哭泣，其他主妇则没什么感觉，为什么她们会有这样不同的表现？只是随机安排的吗？
我觉得不是这样，主角和姐姐哭的原因是高度一致的：她们因为这场战争失去了亲人。
人们都有这样的心理倾向：将自己的行为尽可能地合理化，让自己的生活尽可能自洽。对其他主妇来说，日本输了就输了，继续生活就是。对主角和她姐姐来说，日本战败会面临一个问题：我家小孩为什么会被炸死？我为什么会失去手臂，从此再也无法绘画喜欢的食物，面前的爱人，以及跳着小白兔的大海？
作为日本人，很自然地就会想到，这是美国进攻的错，我失去的这些是为了国家能够获胜。
如果天皇宣布投降呢？那完了，自己构筑的欺骗自己的逻辑瞬间崩塌，一切失去变得毫无意义，因此自然撑不住。
如果单看这段剧情，这么解释是可以的。然而要结合全剧来看。
就整部动画而言，主线是随着战争的进程，主角一家的生活越来越差，以至于失去了朋友，失去了孩子，失去了家人，这一切在广岛原子弹爆炸达到最低谷，随后天皇投降，一家人的生活反而变得更好，主角的家庭也更加和睦。
这时我们就要回到最开始的论点，价值观是可以评判的。怎么评判呢？方法之一就是看作者构建的过程-结果的逻辑关系。比如我的价值观是要做一个好人，我在一部作品里就不会安排一个好人做好事结果地球毁灭了；反之，我的价值观是人人都利己，反而能达到市场最优，我就会在作品里安排好人的善意弄巧成拙，利己主义的人反而实现了最后结果的最优。
那么就整部动画而言，倡导的是战争好，还是不战好，反对的是战争，还是战败，不言自明。
就具体细节来看，主角的性格就是随遇而安，比较容易受影响的， 以至于分不清梦境和现实。主角在这段情感爆发后，恢复了正常生活，排队领取美军的配给。配给是美化的说法，其实是残羹剩饭，结果，真香，美军的残羹剩饭全家吃了都说好。与之对应的是，主角在黑市换砂糖时，因砂糖极高的价格感慨到“在这样的国家里，还能活下去吗”。
如果说这段剧情是反战败的话，那前面的暴论和后面的真香未免太日奸了。难道不应该画一画投降前生活配给多么井然有序，投降后美国大兵霸占物资甚至奸淫妇女，才能更好地反战败么？
总得而言，我对《在这个世界的角落》的看法是真实地描写平民的生活，就是最好的反战。不过主角的家境应该已经算那个时代日本人中相对较好的了。既然要追求真实感，那么这种激愤的表达也是其中的一部分。这激愤的情绪很快就被更好的生活化解了，要么主创并没有把作品精神寄宿在主角身上，刻画了这么久的主角是反面教材。要么主创只是觉得这样更能真实地表达战争对人的摧残，以及一段小小的反讽罢了。
我不是太喜欢这部动画，主角的声线我不太喜欢，主角的性格我也不太喜欢，但你要说它反战败，尤其是用这段剧情说，我觉得不妥。
按照你的想法，汉武大帝这样的片子都是有问题的，包括任何却匈奴七百余里的赞赏之词，都是放弃了人民立场。因为在卫青霍去病的功名背后，是无数无名士兵身死他乡，是“民多流亡，天下虚耗，人复相食”，是经济发展水平太低导致的自相残杀，那么，是不是汉武大帝没有拍摄出士兵惨死，没有拍出人相食，没有拍汉朝经济运行情况，就意味着脱离了人民立场？我想大多数人都不会这么认为。
如果我们想告诫后人反对战争，是让后人看到本来生活比较幸福的人因为战争失去自己珍视的生活、亲人、道德准则比较有教育意义，还是让后人看到“日本战争中底层民众的生活是非常凄惨的，所以日本战争后底层民众的生活依然非常凄惨”比较有教育意义？
我相信大多数人会选择后者，我觉得你们有个误区，在你们的认知里存在一个近乎样板戏一样的定式，不按照这个定式走，就是错误的，只有按照这个定式走，才是正确的。如果不按照这个定式走，哪怕描绘的景象是真实存在过的，也是错误的，也是不真实的，只有按照这个定式走，才是正确的。
回到这部电影，甚至于扩大到整个二战相关的作品，就是要求日本一定要写出二战是天皇授意的，要求作品一定要走JJ斗争的路线，描绘出统治阶级的问题，即使主角是一个没什么文化的、传统的农妇，如果作品没有描绘出这一点，而是选择了其他的切入点，就是回避问题，就是错误的，就是不真实的，哪怕其中的大量细节是真实发生过的，也不行。
我觉得这首先就是走偏了，首先这不符合作品内在的逻辑，也不符合艺术的多样性表达需求；其次，我们现在面临的局面是日本触碰二战的动画众多，还是稀少？是稀少，乃至极少，那么，首先，我们应该先肯定愿意去碰滑梯的作品，滑梯碰得多了，下一步才能去要求改善碰滑梯的方式。如果第一步就先打死，滑梯连碰都不能碰，那也别想后续有进一步的深刻的反思了，碰一下都是费力不讨好的，那还不如大家都忘了这事，穿越到异世界快乐一下，菜月昴和鲁迪，你好我也好，大家愉快地看着日本动画，也没人去提二战，一片祥和。
做个很恰当的类比，我们都知道隔壁的小岛WW有ten years，还有3year的千万以上的人口损失，这些都是独夫一意孤行的结果，如果这时隔壁出现一部作品愿意去描绘那时人们的生活，哪怕只是一部分人的生活，但这部作品并没有去指责蒋中正，你觉得这是进步，还是退步？我觉得这是进步，我一定支持这样的作品，除非这样的作品多到了清宫穿越剧的地步，那么我会认为该朝着下一步发展了，我就会反对这样的作品了。
我们现在还处于第一步，在双重意义上。
不是样板戏，但是必须要涉及到战争的根源，你不能一边反战一边赞扬汉武大帝的功绩吧？
如果你觉得作者真就是想塑造一个普普通通，没有文化的传统农妇，为什么一定要设定成吴港呢？为什么要给她一个普通农妇不可能有的生活呢？一定要说出天皇玉音下的那番话呢？可以拍普普通通的农妇，但作者明显不是想这么拍。每个社会都有不能提的敏感事项，日本有，我们也有，这种敏感复杂又重大的事情拍不好我觉得最好不要怕。我不是要求日本人天天惦记着二战反思反思什么的，我觉得最好就是不要碰，开开心心二次元。但是既然要拍自然要评出个三六九等，不能说是稀少就格外宽容了。而且要说稀少，事实上日本凡是涉及到战争问题的，丛高达到巨人，从来绕不开二战的影子，除了攻克外，我还没看到哪部正确分析过问题，包括中国自己的抗战片。你以为是样板戏的东西，才是当今真正稀少的。动不动讲反战，但各个都一塌糊涂，反倒是右翼拍的《二二六》和《啊，海军》更像是反战片，内核更加清晰，这世道真是滑稽。
到这里就不是简单的对错之争了，是理念之争。
问题在于在看这部电影的过程中，你最终感受到的是主角因日本战败的后果而悔恨，痛苦，还是日本战败真香？
如果电影最后加一段：
主角后来有机会去了美国，发现在美国，人人都是比日本强得多的人上人；主角回到日本，发现美国大兵在欺压日本人；那么我认同你的观点。
否则，按照你这种思考方式，地球上根本没有反战片，任何反战片都可以用赢的不够来反驳。
实质上主角，或者说电影视角下，根本看不出美国人在吃什么，更别提如果赢了豪斯牛排，根本看不出作战策略，更别提什么经营东北，完全是欲加之罪。
精神的力量总不如物质的力量有效，但精神的力量发挥的作用同样不可以无视，这是我们为什么要求日本道歉，为什么为文艺作品争论，也是为什么上层要精神教育。
当然你可以否认作品传达了这个观点，但不可否认的是，对于侵略国的国民来说，作品把一个平庸无长的妇女作为切入点在宣传反战上要比jj斗争和反侵略的宏观叙事更有感染力，真正将战争的代价聚焦在个人命运身上，不论谁都不想失去自己的右手吧。
问题在于她的认同是可笑还是可敬；
前者反战，后者反战败。