靠谱人生茶话会#1 - 2020-5-26 15:11
Erbzur
前提一：“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”。一部作品的解读具体到一个个个体上可能千差万别，甚至和原作者背道而驰。
前提二：相比起剧本文学等纯文字的作品，戏剧、漫画、电影、动画作品由于使用了表演、美术、音乐等更多的表现形式，能够传达更多的信息量，理论上可以更加精准地还原创作者的本意。
由于作品从诞生之刻起便拥有被曲解的可能性，为了避免本意的丧失和过分解读，有人（我自己）主张使用多种表现形式和特定表现形式下的技巧（如音乐技术）进行辅助创作，以引导读者往期望的方向思考和感受。
例如，手段结合方面：剧本加表演，将人物形象、戏剧性真实确切地再现；电影加配乐，利用音乐对情绪的煽动作用渲染氛围，即使念起旁白也显得身临其境；音乐加歌名歌词，赋予了音乐叙事性，且文字同时起到引导限制的作用，不至于一首悲曲被认为欢快......
技术类的就只能举音乐技术了，像调式与节奏的组合、乐器的选取，引导听众体验不同的情绪。
不过，也有人对此持否定态度，认为作者的引导会影响读者的自主理解，最终使读者异化成另一位作者。“作品从诞生之日起便不属于作者”，作者不应该强加自己的思绪给读者。
以上是背景阐述，以下是个人观点。
我所认为的“艺术创作”，本质源于创作者有“express thoughts and feelings”的需求，因为人生而孤独，需要寻找“同类”。为此，创作者潜意识里是追求精准传达的，渴望着知己知音。然而，人类的任何单一的交流工具都是乏力的。无论怎么做，”发送者“原始的想法都会不同程度地在“接收者”的脑海中被歪解，仿佛无时无刻在验证着“人是无法相互理解的”这一残酷事实。所以，尝试通过多种手段对“接收者”的理解行为进行干预诱导，在我看来是十分合理的。否则，作品容易丧失“交流”的属性，而审美首先应该是一种交流。
希望能听到更多不同的声音。
前提二：相比起剧本文学等纯文字的作品，戏剧、漫画、电影、动画作品由于使用了表演、美术、音乐等更多的表现形式，能够传达更多的信息量，理论上可以更加精准地还原创作者的本意。
由于作品从诞生之刻起便拥有被曲解的可能性，为了避免本意的丧失和过分解读，有人（我自己）主张使用多种表现形式和特定表现形式下的技巧（如音乐技术）进行辅助创作，以引导读者往期望的方向思考和感受。
例如，手段结合方面：剧本加表演，将人物形象、戏剧性真实确切地再现；电影加配乐，利用音乐对情绪的煽动作用渲染氛围，即使念起旁白也显得身临其境；音乐加歌名歌词，赋予了音乐叙事性，且文字同时起到引导限制的作用，不至于一首悲曲被认为欢快......
技术类的就只能举音乐技术了，像调式与节奏的组合、乐器的选取，引导听众体验不同的情绪。
不过，也有人对此持否定态度，认为作者的引导会影响读者的自主理解，最终使读者异化成另一位作者。“作品从诞生之日起便不属于作者”，作者不应该强加自己的思绪给读者。
以上是背景阐述，以下是个人观点。
我所认为的“艺术创作”，本质源于创作者有“express thoughts and feelings”的需求，因为人生而孤独，需要寻找“同类”。为此，创作者潜意识里是追求精准传达的，渴望着知己知音。然而，人类的任何单一的交流工具都是乏力的。无论怎么做，”发送者“原始的想法都会不同程度地在“接收者”的脑海中被歪解，仿佛无时无刻在验证着“人是无法相互理解的”这一残酷事实。所以，尝试通过多种手段对“接收者”的理解行为进行干预诱导，在我看来是十分合理的。否则，作品容易丧失“交流”的属性，而审美首先应该是一种交流。
希望能听到更多不同的声音。
然后这是你改写的一段
可真有你的 ...
我还能说什么呢？
“过多地”本来指的是相对于“几乎没有”，我错了
我也真不知道再多说什么比较合适了 ...
那就祝你好运好了 ...
我这边就别多期待了 ...
看别人那边有没有你所想要的东西就好了 ...
提到创作自由，在我看来其实是一个伪命题。因为我认为创作的目的是为了交流，不为了交流的创作或许根本不存在（潜意识里的交流欲望）。
创作者有潜意识的交流欲望就不能去单纯地描摹现实吗？我们先假定人做不到不带偏见地观察记录现实，然后就可以去否定一切试图观察现实的创作者了？
我憋不出几句正论，只能说说我的一点观点：
作为一名读者，我是相当讨厌那些作为纯粹的说服工具而诞生的作品的。假如作品只是为一个作者自己都能清楚描述出来的观点、一个“原始的想法”服务，我为何不去读读哲学家们的观点集？
对于一些创作者而言，并非是先有意图才有创作，而是先有创作才有的意图——创作本身是一种对那些无法被言述之物的发掘。对于这些作品而言，理解本身是无关紧要的，哈姆雷特之所以为哈姆雷特，蒙娜丽莎之所以为蒙娜丽莎，并不是因为它们使得莎士比亚和达芬奇被人们以相同的方式理解，而是因为不同的人都从中理解了他们自己。
哲学作品也是一种创作啊，表达了作者的思想。被你这么一说，《追忆似水年华》等文学作品都可以浓缩为一句话了，无奈世人口味刁钻，除却思想的洗礼，还渴望着审美。
结论你这么一说，我有点慌了。我寻思着有“皇帝的新装”的意味。人家皇帝客观上穿没穿不打紧，只要看客们通过鉴赏皇帝的裸体，眼中看到了自己的众生相，那这场游行就是相当成功了。
据说托尔斯泰晚年婚姻不幸的原因就是他妻子老想看他的日记而他不给，要是他写日记就是为了公开还会这样吗
你认为除此之外的创作根本不存在？那你还问什么合理性呢？毕竟所有的创作都是带有引导倾向的创作啊？
提问：艺术创作者通过在作品中使用技巧对读者思绪进行引导的行为是否具有合理性？（暗示存在不引导的行为）
混沌邪恶的我：两种行为都是可以的，创作是自由的。
驳：创作自由是不存在的，因为创作就是为了交流，必须要引导。（否定了不引导行为的存在）
兄啊你不觉得你的思绪有点支离破碎吗
报个地址让我去打你吧
我脑海里隐约认为“春秋笔法”应该就是很好的例子。
读者：一段历史的褒贬，我自己可以有价值判断，凭什么要作者你来同我说？你这就是邪恶的引导，应该明令禁止！
提问：xxx（暗示存在不刻意引导）
驳：xxx（肯定了刻意引导的必要性）
戏剧是叙事的一种，但创作不局限于叙事，例如画作与乐曲。
比起还原作者的想法，作为接收者不如去寻找最有趣的解读。
文字可以说是一维的，它的巨大魔力似乎都依赖于激起读者脑海当中对过往人生经验的重组（说人话就是全靠脑补）。一个没有相似经验的人，便无法获得同等的收获。而多媒体旨在即时创造经验，无疑降低了门槛。
人是最不可靠的生物。从各种大型工程来看，这是对的。但我有一个偏见，认为即使现阶段这些新的表现形式差强人意，我们也不应该放弃利用其进行严肃创作的可能性。
在成功邀请观众参与其中时，在我看来其实已经传达到了。“快看，它多美呀！”
而人工的标注的高度一致更是凸显人们对于音乐感情色彩的认识高度一致 https://www.zhihu.com/question/36554286
音乐激起的情绪是有生理因素的，说实话对纯音乐的感受与主流偏离太多的话，那这人生理上绝不是一般人。
说实话抬棺活动那个例子举得不好，因为其犹如断章取义进行二创一般。我事到如今都不能理解网友们的脑回路。
2.共同创作必然会因协作等方面有所妥协和平衡。
何况就算解决了1，也解决不了2，除非开发出了什么共享大脑之类的技术。
再退一步，做到了完美整合，如何把握其信息密度又是一大难题，接受者单位时间内可处理的信息是有限且因人而异的。一本小说，你可以用1个小时扫完，也能花10个小时品完，而一部2个小时的电影，不管是谁来，观看时间都是两小时（不考虑拉片等特殊需要或倍速的破坏式欣赏方式）。
当然漫画和游戏也有时间可控的特点，所以这两者的上限在我看来是要比影剧高的。
扫读和倍数播放有区别？我就不信有人能走马观花而真正看尽长安城。文字暗示你驻足审美，电影则是明示。
至于明示暗示，你纠结的点居然是我用的形容词吗。。。
欣赏小说的速度是可控的，电影不行。换言之，小说在照顾假想受众方面，要比电影顾忌少得多，即创作自由得多。
当然只顾自己表达的小说和电影都是存在的，只不过那种不以让外人理解为目的的创作，不管再怎么美化，在我眼里都是上限有限的自嗨罢了。
假设某部小说与某部电影的本质信息总量是相等的，那么在特定人的接受能力下，理解效率应该是差不多（理想情况）的。我的一个偏见，认为“扫读”没有真正进入作品的世界里，本质是读者走马观花，然后依靠先前经验自动地对其作出抽象总结，“哦，大致就是一部反战作品”。你要的话，同样可以看别人的电影剪辑版，2个小时剪成5分钟都可以，只要其仍包含了关键点与中心思想。
1.每个人阅读文字的速度不一样。
2.同一个个体精神状态好时可读快些，差时可读慢些。
而观看影剧没有这种选择权，不用理解得那么复杂。
保持对可能性的敬畏与幻想（妄想）。。。
所以是“尝试”，不是“必须”，舍本逐末就亏大发了。不是，怎么“引导”本应是我认为的增强，却突然变成你认为的弥补了？
不过，既然是“精准制导”，那么我从“输出思想效率”出发的结论离题了。
额，不是同一个意思么？第一段，“精准”地传达作者的思绪给读者，避免被曲解。第二段的“保持敬畏与幻想”对应你所说的“没有人做到”统筹兼顾。
不过如上所述，这些属于“输出思想的效率”的部分，无关“精准制导”的合理性......
作者目的，我亮观点了：为了交流，获得回应，规避孤独。
目标受众，大概是有能力且有意愿回应的人吧，广撒网。
又要说到创作自由，我只能说没有自由，什么时候人实现自我解放时再说吧。
希望我理解得没错，听你这么说脑子都有点乱了
你的警醒是有道理的，人很容易偏向两个极端。之前看到宫崎骏纪录片里年轻人向其展现的恐怖游戏的AI作画，那似人非人之物引起他和我的巨大反感，是对人的完全不尊重。我主张多维度创作，也只是辅助表达，一切为了作者创作目的服务，而不是为了创作而创作。
人的孤独只能由另一个有趣的灵魂来排解，而机器它有灵魂吗？
其实我是最近在看这方面的书，所以不小心主观带入了，给楼主道个歉
那就lz的创作论来说吧。我们常常会思考这样一个问题，就是：人为什么去“创作”？这个问题的答案也就引向了楼主所想问的那个问题——这种手法的运用是否合理。
当然啦，这里也稍微的复下古（其实是层主知识水平不够）：在古希腊的时候，亚里斯多德认为艺术作品具有的教化功能，是其存在的基础，换句话说，艺术的因为其教化功能才存在于世。如果按照这个观点来看，那么引导手法将是至关重要的，就如同老师讲课一样，合理的引导手段将使得教育事半功倍。
这种观点持续了一千多年，直到后期浪漫主义文学观兴起，文学教化功能学说一家独大的局面才被打破。浪漫主义文学的观点认为，艺术是作者内心感情，经过“沉淀和发酵”后所产生的“美酒”。如果按照这种观点来看，所谓创作手法对读者的引导，是某种根本不存在的事物，因为作者只是借助于文字将自己的感情抒发出来，创作本身就是一件非常私人化的事物，创作过程本身不涉及其面向的客体，何谈引导呢？
不同的文学观会引出不同的结论，这便是楼主所讨论的问题的真相。
-----分割-----
我上面的回复也指出了一个问题，就是你苦心孤诣地准备的“引导”，实际上在你下笔后就成为一匹“脱缰野马”，不再受作者控制。作者本意是某种控制性的写作，到最后却衍生出完全不同的意义，在历史与读者的多维空间中不断延异下去
就我个人的观点来说楼主说的交流说其实说不通，印刷物的信息传递必然是单向的，我感觉楼主讲的归根结底是谁有对内容的解释权的问题。
人们总是过度关注于血缘，这种看不见的“父系”联系，试图将作品与它的作者联系在一起，认为作者为作品内容的源泉。殊不知文本，且只有文本，这种母性的，肉体的联系，才是作品意义的全部来源。冷气抖，女性什么时候才能从压迫下站起来，地狱空荡荡，恶魔在人间.......男人（作者）们总是想着强化自己对子女（意义）的支配，而完全忘记了女性（文本）才是意义的起源地，与其强调作者在作品的意义上有着怎样的，含糊不清且难以证明的观点，不如深入文字，只有文字与意义的联系才是最为实在的
首先，我是肯定这种所谓“精神上”的交流的存在，如果可以面对面，便能与作者对此进行一番吹水求证了。然而，当年我亲身体会过这种交流的误解性和无效性，那位同我侃侃而谈的友人也没能get到我创作的本意，当然某些细节他还是get到了。对此我深感失望。
你们把文字作品比喻成子女，在我看来，它跟我们的肉体一样，是一座思绪的牢笼。不拿艺术语言来说，自然语言的交流，想要精准地传达你脑海里所想的东西又有多容易呢？恐怕遇到困难时大部分人只会“只可意会不可言传”吧。文字、语言看似无所不能，实则充满枷锁。这也是造成接受者一方曲解的缘由。这种对交流工具的不可控可以制造一个经久不衰的悲剧主题了。
艺术语言也是一门语言。说其没有客体是欠妥的，当你公之于众时，客体便产生了，至少自娱自乐，自己就是客体。同时我没有说作者权威，二者间也不是教授关系。交流的双方应是平等的，交流也应是有效的。我所构建的作者与读者间的模型，就是UDP通信连接，或者说笔友间的信件来往。交流不一定要你来我往，只要交流的双方成立就行，但是信件不能被篡改也不能被误解，像UDP协议的数据包引入校验和来保证数据的正确性。
我不认可“作品至上”主义。作品始终是作者思绪的结晶，作者当然保有最终解释权。将其拟人化，然后剥夺作者的解释权，这是对作者、对人的不尊重。物永远是物，只有人能赋予其意义。作品形式永远只是一种工具或手段，否则反客为主，就又会上演“爱犬运动”的闹剧了。
前排的讨论让我意识到了读者解读权的叛逆这件事。人们总是讨厌教条式的意义，导致部分读者出于叛逆心理，想自己另辟行径，自我解读并赋予作品自己的意义。不去追求作者的本意，热衷于自我解读，在我看来好似对着契诃夫《不平的镜子》里的那面镜子，看着自己想看到的镜像，嘀咕着：“我多么美啊！”
如果抹去姓名和光环，面对一个陌生作者，你不能采取同样积极肯定的态度的话，那你所列举的一切都不在讨论范围之内。
我在白刃战里放古典乐让你觉得忧伤, 在魔法对波时加一堆特效让你觉得浑身激动, 这难道不是引导吗..不能因为你注意到了就叫"引导", 没注意到就不叫"引导"..作品在被创作的每分每秒都有作者自己的想法在里面, 不要幻想其中有一个中间地带..
如果你是创作者，你希望自己的作品被随意解读吗？
干脆你举几个例子对比一下吧. 啥叫满足自己审美啥叫刻意引导.
昨天课上刚看了一个令我反感的纪录片，导演对某些不该多讲的东西大谈特谈，对真正该多讲的东西却避重就轻。整部片子下藏了自己的立场。从周围同学的反应看出，他的这波刻意引导很成功，团结了自己的“同志”，恶心了自己的敌人。他本可以相对客观的。
对内对外还真不一样。或者干脆你回答我上一条回复最后的问题呗
而你的同学作为观众, 同样可以说你和纪录片导演分别讲了两个很棒的故事.
你以为加这些动作对你的作品没影响吗? 当然不, 你加这些动作无意中就是在引导观众注意这些小动作. 是在告诉观众你喜欢这些动作. 你以为自己仅仅在对内进行审美, 然而你把它们加进画面 给观众看到, 那就意味着对外引导观众. (至于他们有没有注意到 如何解读 那是他们的事.)
所以我说了, 不能因为你注意到了就叫"引导", 没注意到就不叫"引导".
这不是二选一的选择题, 但凡有观众的存在你就必须也必然会引导对方. 区别只是程度的不同.
最后的问题没什么好答的, 因为没人希望自己的作品被 [随意] 解读.
总结一句话：面向外界读者，作者是否应该比起原先更多地强调创作的本意，以避免被随意解读。
[细节读者注没注意得到，对理解主线影响不大（依赖作者的处理）]
这句话中的"作者的处理"又是不是一种引导? 作者强调哪些内容 淡化哪些内容, 这本身不也是一种引导吗.
最后这个总结就更搞不懂了, 我都强调 "随意" 了..我现在 "随意" 解读, 说某人的作品充满恶意, 难道他会如此希望吗.
还有不要再纠结引导的概念范围了，因为所有与主线无关的引导都不再讨论范围内。
比起反驳观点，给出观点更难能可贵。我到现在都没明白你对“作者采取措施避免读者错误解读”的态度。
所谓"与主线无关"的引导也是不存在的. 我之前就说了, 作品在被创作的每分每秒都有作者自己的想法在里面. 主线之所以成为了主线 这本身就是作者主动引导的结果.
作者采取措施避免读者错误解读? 作者没法要求读者应该如何解读作品, 他只能站出来自己解读自己的作品.
所以说你弄错了.
其一, 作为创作者的你想求知己, 就认为创作者应该刻意引导读者. 然而你举的例子里, 作为观众的你又反感那个刻意引导观众的导演, 这不是自相矛盾么. 所以你到底认为创作者该不该刻意引导观众? 莫非当你是创作者时就应该, 当你是观众时就不应该?
其二, 因为你担心别人曲解你的意思, 你就强行搞小动作, 那你跟那个你反感的导演有什么区别? 你这么塞私货, 最终会找到同类还是受到批评?
其三, 原始想法就一定会被曲解吗? 你的观众是你的同类, 又不是老虎蜥蜴恐龙, 你跟对方的差别有多大? 被曲解的程度又能有多深? 人与人的交流本身就建立在共识之上, 创作时应该着眼于内容 而不应该总是想着怎么让别人接纳自己.
其四, 就算真的曲解了, 我不是说了么, 你可以 [站出来自己解读自己的作品]. 莫非你觉得这行为是徒劳的, 所以才认为我在反对你? 你是不是产生了一种幻觉, 认为使用技巧引导读者思绪是必然有效且是唯一有效的防止曲解的做法?
最后, 我之前说没有人喜欢自己的作品被"随意"解读, 但是有多少人会"随意"解读作品. 新颖的解读你也不欢迎么? 你难道不愿意看到自己的作品被人解读 发展 最后自成一体形成新的类别吗? 你会反感同人创作吗
我怎么感觉虽然你主楼说了那么多, 最终只不过是害怕被拒绝..
二、同上。
三、传达给接收者的本意可不等于接收者必须接纳它啊。那位导演已经传达给我他的本意，我知道了并且抵制它，不矛盾啊。要的是“传达”和“交流”，怕的是结局只是自己在“自导自演”，没有人知道你真正在表达什么。
四、当需要作者自己出面解读的时候，其实这次创作已经可以说是失败了。他自认为人海当中有与自己心有灵犀的人，所以想通过作品寻找他们。然后现实告诉他，这种人不存在。
最后、新颖的解读是读者自己的，与作者无关了。说实话我还真反感那种破坏原作设定、人物和主旨的二创，几乎所有严肃创作的作者都反感。我反正只能接受原创同人。他们要是足够优秀，就可以像沃卓斯基他们一样创作出《黑客帝国》回应致敬《攻壳机动队》，而不必束缚于原作躯壳了。
三四我就更搞不明白了. 你主楼的想法是孤独的你要找同类, 但是原始想法会被曲解, 事实是"人是无法相互理解的", 所以你认为干预诱导才能让别人相互理解.
换句话说, 找同类, 即被接纳, 才是你创作的目的. 而通过干预诱导来准确传达你的想法是达到这个目的的手段. 然而现在你又说 [传达本意]≠[接收者必须接纳它], 最后又开始担心传达失败..看样子手段又变成了目的了? 所以你这是否定自己的主楼了? 你要的到底是什么?
更何况上面的例子已经被你自己证明了这种强行干预的手段是不奏效的, 可你还是要强行干预, 所以你现在已经到了不被接纳也要强行干预的程度了吗?
你最后这句话说的..严肃创作的作者都反感还行..那所有不反感的作者都要被你踢出严肃创作之列了..而且你刻意排除了没有 "破坏原作设定、人物和主旨" 的二创. 我只能理解为你觉得所有二创都会破坏设定了.
那看起来你已经解答了自己的问题了: 如果你是创作者, 你希望自己的作品被随意解读吗?
你的答案是: 所有解读都是随意解读. 都是不尊重严肃创作的作者的行为. 所以我不希望.
然而你又认为 [新颖的解读都是读者自己的, 与作者无关.] (而且更糟糕的是, 新颖的解读一般都会破坏一些设定.)
也就是说, 你既认为解读应该只属于读者自己, 又认为它应该只属于严肃创作的作者.
这真的很矛盾.
我觉得这些矛盾对于指出你的问题已经很充足了. 就这样吧. 打住吧. 我也没空码字了.
这已经演变成争论了，真的，我前面所有的解释你都认为是反驳、辩解，即使我说不清楚你也不应该强加你的各种推测给我，然后让我进一步解释你的那些推测，这真的很累。而且你还把我的文字里的“尝试”、“可能”、“几乎”、“执念”等词给自动忽略了，此时你眼中的我“可能”就是个极左与自我矛盾的疯子了吧。
不能再继续下去了，反正你已经对我的问题作出解答，这就够了，这就是我想要的。与其再争论下去，还不如聊聊你如何看待二创，但我预感我们对二创的观念可能截然相反，所以我害怕重蹈覆辙还是算了。
你加这些词确实没什么意义, 有时候这种词是有用的 但有些时候只是拿来缓和语气用的.
你自我矛盾倒是真的, 觉得自己是个疯子就只有你自己这么想了. 不过这么快就自暴自弃了我是没想到的.
我本来也不想继续了. 你觉得没问题你就坚持吧. 反正矛盾就在那里, 迟早要面对. 当然我不觉得你搞明白了我的意思就是了.
哦 还有一点, 我没强加什么推测, 所有东西都是基于文本得出的. 你觉得模糊的地方不该说, 然而模糊的地方就是矛盾诞生的地方.
是的，我真的没搞明白你的意思；我的言语非常无力，无法传达给你我真正的用意；现在我理解不了你所说的矛盾。
但我没有自暴自弃，这顶帽子我绝不会收下。我只是发觉这是一次失败的交流之后，为不得不掐断它感到无奈罢了。
我的意思见#21-12, 矛盾见#21-20, 矛盾之所以产生就是因为你总要区分所谓的刻意引导和个人审美, 然而事实是引导观众本就是创作者一直在做也不得不做的事. 建议把重心转移到创作内容上, 而不是想着怎么找同类, 或者怎么在创作时想着这里到底算不算"刻意引导" 或者强迫自己加点"刻意引导"的东西进去. 就是这样.
老实说, 我觉得你#21-19的回复跟前面的内容是脱节的..感觉你的确挺迷茫.
我的区分是因你而起，只不过能力不足翻车了。你说引导观众是必须做的，但引导的方式、方向和程度是不是可以讨论的？作品的内涵是丰富的而非单一的，完全可以有形形色色的引导。而你似乎认为所有的引导都是一致的，没有什么区别，直接否定了这种可能。我也许有必要将其增加为前提三了。
我认为创作是为了交流，你认为创作就是创作，然后你后面的文字都是为了否定我的这个认为，我就很尴尬，因为这根本没有定论（或者有，请指出学术出处）。而且还深究我在追求什么，我只能说我在追求可控核聚变、共产主义、人相互理解的可能性了。
2. 不过，也有人对此持否定态度，认为作者的引导会影响读者的自主理解，...作者不应该强加自己的思绪给读者。
你的原话. 在主楼. 第一段表示应该引导, 第二段表示不应该. 这怎么是因我而起?
真正因我而起的反而是你现在说的这句 "引导的方式、方向和程度可以讨论". 结果难道不是通过这20多楼的回复, 你承认了引导是必然了, 于是自己否定了你自己的主楼吗? 而我一开头在#21不就已经否定了你的主楼吗? 到底是谁没搞懂..
你创作当然可以为了交流, 但是你在这纠结 "我这么做会不会被讨厌啊" "我好怕自己的话传达不到对方啊", 那有什么用? 你把关注点摆到自己的作品身上才是真正该做的事情. 你在这畏首畏尾怕这怕那, 问你一句你到底在追求什么很奇怪吗?
结果你在追求可控核聚变! 行吧. 好累. 随你吧.
主楼里反方针对的为正方的那种引导，而不是笼统的所有引导，你误解了。反方主张维持现状，不要多此一举。正反两方当然矛盾。我从没有在否定主楼，而是在否定你的误解。离开了正方谈反方没有任何意义。
我又要拉出UDP通信的例子了。你让我只关注作品内容，就犹如让我只关心数据，而不去关心传输和校验。当然UDP这样做可以，因为人家已经规定了协议，但是作品传播没有“协议”，只是单纯的广播，所以我为了确保发送出去的“123”不会变成“124”需要采取措施。当然作品内容一般是不会变的（除了出版方删减），但创作本意在到达读者之后却可能被误解。所以我站正方，而你看来是站反方。这下清楚了吧？
我想让你关注这两种立场，但你却把我和正方划等号，反而关注起我来了，即使我在主楼里说正方是我自己，你也应该就正方的主张分析其合理性，而不是一直揣测正方和我是何居心。正方的追求很简单，“为了避免创作本意的丧失和曲解”。你认为这避免不了，或者认为只能作者自己站出来解释，都直接说出来，不用向我证明其正确性，或者尝试消灭正方。
至于你对我的所有内心推测，我全不认可，也不在讨论范围内。
[没有什么支持不支持. 事实是这两个看似对立的观点根本就不是对立的. 甚至是无法割裂的. 没必要纠结于什么刻意不刻意.]
你想想你自己主楼举的那些例子吧. 我说实话, 那都是正常操作, 根本没人觉得自己是"刻意引导"观众怎样怎样, 或者所有人都认为这种引导是必须的. 反对的人要是认为不能这么做, 那我甚至想象不出来到底该怎么做. 要不你来教教我吧, 怎样不叫引导观众. 电影不加配乐? 念旁白没有背景音乐? 音乐不加歌词不选乐器 调式与节奏不进行组合? 这些事情是多此一举?
另外你自己都已经说了 [怕的是结局只是自己在“自导自演”，没有人知道你真正在表达什么。] 这不就是 "我好怕自己的话传达不到对方" 吗? 你主楼的出发点就是所谓"求同类", 从头到尾都透露着对被曲解的担忧 对传达失败的焦虑, 现在却又不认可这不认可那..那你不认可就不认可吧我能有什么办法.
哦 对 还有反对创作者自我解读..说什么作品要是靠自己解读就失败了..就..你没听说过制作团队访谈么? 没见过BD里那些谈创作思路的特典视频么?
就是这样. 我困了. 你自己慢慢纠结吧.
嗯你的最后一句算是我的一贯坚持。说实话比起电影我更看好动画这一载体，认为动画的自由度应该是更高的。
如果陌生人之间的交流能够成立也有效，那就不必去研究作者的身世性格，这已经是熟人的范畴了。就像现在我们在聊天，我们有必要研究彼此吗？相反地，我甚至带偏见地认为研究作者身份背景是在将其异化为一个文化符号，下定论说作者是一个怎样的人，所以他就必须怎样创作，即使作者否认。
自我引用哈姆雷特这句话开始，它已经成为了语境的一部分。请问它对你造成什么误导了吗？
我寻思着这应该是一个开放性问题，本来就很形而上，难不成学术上已经盖棺定论了？我们可以尽可能地发散思维，但也只点到为止，否则我自己都摸不着头脑了。就像我通篇没有提及商业和二次元，也没有举具体的作者作品，现在你既说我后现代，又说我结构主义，我就很无奈。
我的主题和真实看法一直在那里。我并不想针对具体的某一作品或手段，而是想落足于人（作者）与人（读者）之间的关系，就如现在你和我之间的关系，一种解读与被解读（传达）的关系。
讨论就像读书，不一定是为了求证什么，只是为了有所收获。前面的一番你来我往已经让我有所收获了。
就算是人类无法到访的绝境，也可以有非常美丽的风景存在，假假以分享风景为乐的不叫创作者，可能是缺乏认同感的病患，也可能是想发财的野心家
我之前并不喜欢创作什么东西，只是因为有人写出了我喜欢的题材，但是手法不行，有人写得出令我满意的剧情，但get不到灵魂深处，这种时候由自己创作自己喜欢的桥段就会快一点，久而久之也就有自称创作者的自信了
我的创作，是给自己看的，就算是留下了给仔细阅读第一页第一行的暗号，那也是为了唤醒自己曾有的记忆
孤独伴随人的一生，就跟死亡一样，只是大部分时间我们没有清醒地意识到它。