靠谱人生茶话会 » 讨论
今天出圈的这篇社会学研究把我看麻了

核心期刊，很厉害哦

麻，都可以麻

脸上长出麻子

赢麻了

布若威82年写《制造同意》的时候，苏东都还没解体，布若威还到罗曼尼亚还是匈牙利的工厂做过田野，大家可以一起麻

我不知道麻了是什么意思，我也不想看到这个词。

跟他的提法可能只有形式上的相似性，游戏化，自我管理，都是后来出现的现象。

布若威82年写《制造同意》的时候就有了“赶工游戏”这个概念

一般左小鬼要说“麻了”、“绷不住了”、“什么越南新闻我华为手机看不见”，高级读书人要维持体面，学会春秋笔法、指桑骂槐，比如楼下那篇文章。

真没啥必要阴阳怪气

为什么会有阿尔都塞呢？为了说上层建筑，上层建筑在哪呢？底下评论有人说了，房屋里的大象，皇帝的新衣，披着社会主义皮的资本主义。如果你觉得知乎有审查，不方便说话，所以要绕圈子，那我道歉，对不起，冒犯到你了。

另外我不觉得阿尔都塞AIE和左运有什么奠基关系和清晰的因果链，阿尔都塞自己在五月风暴都差点被打成反动学阀——所谓结构不上街。难道千里之外的教员受到西马感召，悍然决定清洗上层建筑？

之所以会出现阿尔都塞，是因为只要你翻过布若威的书，就知道他是在和谁对话，阿尔都塞作为60年代把马克思带出经济领域的总代表，日常被鞭尸不是很正常。。。至于“基于这种思路”，这是基于哪种思路，是基于结构主义的思路还是非经济主义的思路，是阿尔都塞的所有思路都被基于或打倒了吗？阿尔都塞是在担当总指挥吗？阿尔都塞的思路又是从哪儿来的，毛是什么思路，马尔库塞又是什么思路，他们的思路是一个思路吗？到底谁在上街？看见阿尔都塞四个字就马上贴个结构马的标签，大可不必。

至于我想表达什么，我就是对这篇文章做个学理上的梳理，实在没必要把你的伦理立场、把评论区的伦理立场加在我身上。你去找点儿真的钓鱼的回答来评论不好吗？之前写八佰的影评被militant碰瓷已经够烦了。。。

结构马的标签撕下来，非经济主义的标签又贴上去了。

所以你想表达什么？

非经济主义和AIE模型不是一回事，或者说非经济主义大于AIE模型，非经济主义具体来讲是非经济决定论，说明的是历史进程和矛盾发展，这和过度决定论/多元决定论的逻辑是连在一起的；而AIE是一个很具体的劳动力再生产模型，这个模型你要说完全抛开了工厂我也同意，毕竟阿尔都塞自己都说“劳动力的再生产就本质而言发生在企业之外”，所以AIE模型已经很陈旧了，还有一种唯上层建筑的色彩。但是即便六七十年代的运动和AIE有共同话语，也不意味着两者有一种直接对应，或者说运动直接把AIE拿来用，我觉得“基于这种思路”的说法还是太过简化了。

另外阿尔都塞不承认自己是结构主义，在自我批评中批判的是他的理论主义倾向而不是结构主义，这种理论主义太关注于理论建构，已经和实践严重脱节了。

我觉得任何一个不带先入之见的人都能读明白，这里所谓的“基于这种思路”是基于劳动力再生产二分的思路，因为基于aie的思路，aie是个什么思路，aie是个思路吗，作者有解释过这种思路吗？这句话根本读不通。aie就是个概念，它背后体现了阿尔都塞非经济主义的思路。无论懂或不懂aie，我都不觉得这句话有任何歧义。

另，你反过来把我解释给你的非经济主义再解释给我一遍，还是没有说明你那句“结构马的标签、非经济主义的标签”是想阴阳怪气什么。

没有阴阳怪气，你可以比较一下《意识形态和意识形态国家机器(研究笔记）》和《矛盾与多元决定（研究笔记）》两个文本，后者是明确把经济主义当靶子打的，所以把非经济主义和AIE联系起来是错配。

我说的不是基于XXX前后的语法关系，而是阿尔都塞的理论和实际发生的社运之间的距离。

我只是看到不停地在这里麻，既然都开动键盘了为什么还要制造一些噪音，怒了

重点应该不是这篇文章的学理是什么，因为其实它能出圈就意味着这件事情的结构其实已经存在于普遍意识之中了，所以我是说出圈这个事情本身。

这篇文章无论写得好不好，它都不能深入到理论的层面，不然它的政治性太强，永远不会因为出圈为人所知。能出圈的必然不能有太强的政治性，但离政治性仅有一步之遥，使得读者很容易就自行联系到了政治性，或者都看到了自己处境的影子。

所以我提议是所有与外卖骑手行业平行的行业，比如情感劳动的行业，或者有意识形态掩护的行业，或者更加细分的行业，其实都属于相同的资本主义体系，都应该从中获得相同的阶级意识。

跟布若威的主要区别不是赶工游戏的形式差异，毕竟苏维埃的时候也不缺乏赶工游戏。我理解的区别主要是，第一是数字经济中对数据的高度集中产生了权力的高度集中。高度集中的结构性简化就容易发生极端情况，反之如果把美团拆分成每省一个美团，可能每个省就会做不同的事情，这种全国范围内的高度内卷就不会成为全国性的议题。而数据的高度集中之前人们普遍理解在于大数据带来的好处，对它产生的巨大权力缺少直观感受。而且这种权力并不在于某个人想法的任意行使，而是资本主义的必然逻辑驱使，不过这又回到之前的管控平台经济的老话题了。第二是行为主义心理学对劳动结构的精密设计。现在的人没有那么笨吧，所谓赶工游戏有谁看不出来。但是整个行为主义的科学领域几十年的实证工作，得到的成果与赶工游戏的区别不是性质的不同，而是方法、手段、复杂性、效果上的不同，布若威的赶工游戏不可能成为一种普遍的劳动形态，因为它的效力损失得太快。但经过行为主义的研发，它就可以成为了一种普遍形态。与平台经济对比，也可以考虑注意力经济、流量经济，它们就完全取决于对人行为的调控。

但是如果说出圈有太多政治性，又会掉到马恩牌的无意义闭环里面。按照希腊光头的提法，要解决这个问题，一个办法是国有化美团20%的股份，归社保基金管理。

你说的这个20%，去年蚂蚁被叫停的时候就看到过一次了，还有更技术性的讲法：http://m.aisixiang.com/data/124091.html，结果跑到知乎一看，这文章被打成“保卫马云”了，右派竟是我自己。

https://youtu.be/UDvCqeXCI-o
39:34-48:20 全民基本分红
1:11:58-1:16:30 问答操作层面的质疑
https://youtu.be/oMRowgD0ZZs 全民基本分红的另一个宣传片

美团今天跌8%，他完蛋了

我不知道你说的行为主义对劳动结构的精密设计具体指的是什么，但我的感觉是现在对工作流程的设计越来越糙了。像福特制对工作流程的设计是高度合理化的，但美团连个基本的送餐路线都规划不好，至少以正常人的思路来看，送餐路线中出现逆行路段应该是bug而不是feature，毕竟这个一旦坐实，道德风险和政治风险都太大了。

既然美团已经废物到连个送餐路线都规划不出来，那么它的工作流程其实就没有任何合理性，按照美团的计算，大家能吃上饭才是稀奇事。但是，现实中大家却都吃上饭，这说明外卖骑手早就抛开了美团的规划也是控制，而是完全靠自身能动性来完成工作。美团所谓的控制不过是每天看看后台数据，把时间调快一点点儿。所以，最后可以发现，美团的控制就只剩下了福特制时代的把配送带调快一点点儿，而它对道路上到底发生了什么压根不知道，更谈不上控制。

那么，问题就是为什么糙的控制还可以把游戏玩下去，为什么调快传送带的手段比福特制时期更有效了。潘毅介绍过21世纪初广东工厂里的情况：一旦经理把传送带调快一点点儿，流水线上的女工马上就会停下手上的工作，这时候坐在监控室里的经理和女工就陷入了当面对峙，并迅速分出胜负。正因为互相看见，所以控制关系才是可见的，反抗才是可能的。但现在的情况是，美团就是个瞎子，它什么都看不见，所以只是拼命调快传送带，结果反而收到了被福特制时代更好的效果。这当然是资本主义逻辑更深刻的体现，有眼睛的没良心的经理也比没眼睛的有良心的程序员要好，但这只是非人化逻辑的贯彻，看不出来是智能化、理性化

赵燕菁：土地财政支撑的城镇化，转入城市运营阶段以后的运营支出对城市收入现金流是重大的挑战。
史正富：投资具有升值空间，有持续现金收入的资产，可以形成社会收入保障财产群。
赵燕菁：平台企业的估值来源于它们占有的公共数据资源。

对美团的业务逻辑理解不足，什么叫后台把时间调快一点？多快才合适，这个问题可以简单优化，也可以复杂优化，优化的变量有多少，有很多工作。快递路线都是骑手实时提供的，这是最准的数据。美团不去解决逆行问题是因为没有道德法律负向反馈，没有理由去解决。

不去解决逆行是因为它根本不知道有逆行，因为骑手创造性地通过不管是逆行还是正行的方式把它按逆行计算出来的送餐时间给实现了，它收不到负反馈。所以，这就是个瞎子系统，但恰恰因为这是个瞎子系统，它才是最有效的。就是因为瞎，所以哪怕最有良心的程序员和pm也能做的比最没良心的监工狠毒。

是故意的，系统故意调用步行路线，由此产生了逆行路线。

瞎的程度主要还是看数据获取和分类，传统路径规划算法不可能没有逆行判定。但本身路段信息就很庞大，而且对于非机动车来说哪些路段可通哪些不可以，这些数据经常是各处不一致不及时的，尤其是现在国内城市还处于建设状态经常封挖。整个系统还是倾向于越来越精细的控制，不能说由于问题本身的难度导致暂时控制效果不好就认为控制没有往精细化的方向走。
如果说端到端的算法是“瞎，但莫名其妙就有效了”，或许有道理，但至少目前涉及到路径规划的问题没哪家敢完全用deep那种近似黑盒的东西去做，虽然那种算法非常符合你的“糙”的描述。
但在这里，没有一个精确的反馈机制确实是大的问题。如果我在后台写代码，不考虑“有意通过放宽通行要求来换更低的预期时间”的情况的话，我通过分析骑手路径已经得到了比上游给我的地图精度更高的数据、规避了一些本来会发生的不合理的规划，那在我看来剩下的那一些逆行bug属于是“尽力了，没办法”的事情，因为并不会有骑手找到我跟我理论，即使真跑来理论了我也能有借口。

如果是步行的话，不需要逆行判定。

我不确定各家自己的具体实现，但“逆行判定”通常不是说字面意思上一个个判断这条路能不能逆行，而是有没有对向车道的路。有些地方步行路线也会告诉我哪里有天桥能过哪里没有，而不是直接叫我穿过马路。这种数据就要看投入了。
小声bb一句我其实也不知道非机动车道上到底能不能逆行。附近有一条路中间很长一段被工地封着没法往对向走，非机动车道上一路上能看到大量逆行的……

但是步行的话转向是不用考虑对向车道的吧。我是看的界面的报道：https://xw.qq.com/cmsid/20200717A0JMEC00?f=newdc上面说各平台都可以用高德接口，我感觉应该差不多。

基础地图用高德，但路径规划应该还是要平台自己魔改的，毕竟要定制功能。

但是步行/骑行路径是高德提供的，就是说接口接入的时候就预处理好了。

我的感觉还是你把美团的业务逻辑、或者叫结构，想得太简单了。今天说一切管理手段都是泰勒主义就类似说一切矛盾都是阶级矛盾，虽然并不错，但已经不足以刻画现在状况的复杂性了。布诺威之后四十年，至少得有一点新的东西出来。

我可以举一个例子，就说逆行。美团给出逆行是经过精确的计算，要考虑时间，以往的事故率，骑手的心理状态，骑手的习惯，当地的执法情况，当时的交通状况。当然可能不是所有列出来的都考虑了，但理论上美团作为一个数据驱动的公司，会考虑一切能收集到的数据。为什么看起来没有考虑逆行，也许有当地的具体情况，也许是社会成本的数据缺乏，也许是社会成本没有从监管的层面反馈到美团。化工企业排污，这个很容易测量，如果是几千万人在全国各地的交通违章，几乎不可测量。如果要监管，首先得证明美团实际制造了多少负外部性，但是谁去测量这个负外部性，谁去付出这个成本。但这都跟生产线上的优化差异太大。

所以主要矛盾是什么？

还是阶级斗争：
对内是扶贫先富带动后富，所以拼多多再怎么996国家还是睁一只眼闭一只眼，你们资本家和精资狗咬狗嘛
对外防止被美国卡脖子割韭菜，所以一直在搞双循环和去杠杆，收拾my也是这个逻辑。

我以为是冈蜜和冈黑之间的矛盾……

冈蜜即是冈黑，一体两面，属于否定之否定，就好像婊冈妈<=>补冈妈<=>拜冈妈的三位一体一样

雇佣兵还能抢劫多抢一点还能回头买个一亩三分地

所以说实际还不如雇佣兵，相当于抢劫这部分业务的收入要上交给大团长统一分配

你推荐的书和陈龙的研究其实关系不大。

劳动控制要讨论的问题是，既然大家都知道资本主义的劳动异化已经让劳动者非人化、客体化，像马克思所说的那样，是如此的难以忍受，只要一有机会就会不顾一切的逃离工作场所，那么劳动者为什么还没逃离工作场所，甚至没有大规模消极怠工，反而诞生出了无数奋斗逼。为什么大量外卖小哥都已经被逼到在道路上嚎啕大哭了，跑去刀顾客的反社会人格也就那么几个，去平台闹事的更是少之又少，他们究竟是以什么样的精神韧性承受住了这些压迫，并将其合理化，仍然留在了这个社会所认定的“正常”的一端，而不是去往“异常”的一端。这就涉及到资本在劳动场所对劳动者的控制和改造，包括暴力的控制和精神的控制、身体的改造和思想的改造。而由于这种研究的特性，它最适合实地研究，也就是劳动人类学。

你这段我看懂了

因为陈的研究问题是关于平台算法剥削劳动者这个社会现象，我就想到去推荐这本介绍算法本身潜在危害的书；就像你所说的，陈主要关注“合理化”压迫劳动者的机制，这点确实与我推荐的书无关

但你总不能指望让一个做数学的作者去写书介绍冲突理论或者剥削异化吧？

所以说统计模型和民族志都要要啊

民族志又脏又累啊... 在恶劣的田野环境下辛苦工作几个十几个月，还不如在办公室里安逸地 run 几个 regression 然后用数学模型扯淡

1.形而下的东西被摧毁了，自然没得谈

2.这里有个问题，就是一谈抵抗就谈工会，但工会其实是后于抵抗出现、被抵抗小的概念。所以，现在的问题是不仅工会这种被压制的东西消失了，其他无组织的形式也比以前少。要知道20年前，报社门口全是要喝农药以死抗争的农村抗争者

3.有些马确实是，越往后退进越成为自说自话的理论推演，所以我现在也不怎么看这些东西了。我以后也不会再在马克思主义脉络里介绍布若威了，不想再遇到辩经人了，某些人在唯我独马这一点上和马院也没啥区别