#1 - 2017-11-4 16:31
潮汐听雨 (少年听雨歌楼上,红烛昏罗帐。)
从经济学的角度来看,评分是一种源于股票和期货指数的评价商品的方式,而股票、期货指数则经常作为其市场行情变动的参考数字。这种方式在被运用到衣食住行等日常生活消费的方方面面后,逐步发展到了书籍、音乐、电影、游戏等文艺产品的销售领域。评分在其间也经历了最初由专业的媒体人评分发展到了人人皆可评分,体现了大众艺术审美解放的过程。实际上,评分和榜单是网络时代特定受众审美趣味的结果,正如布尔迪厄所说,“你的趣味就是你的阶级”。以此,审美类似的受众构成了以趣味为核心的网络社群的基础,而社群经过发展又反过来塑造社群内受众的审美趣味。这种同一化的机制使得这些网络社群一旦建立评分便会愈发趋于稳固,任天堂就是一个典型例子。任系受众群一直以来属于较为封闭的社群,社群内的玩家由于对任系游戏有着共同的审美偏好而聚集到一起。任系在游戏不断发展的过程中塑造了社群内玩家的审美趋势,又让玩家对任系最新的荒野之息、马里奥奥德赛给出高评价,可以说已经完成了社群内的良性循环。当然,对于我这样封闭社群外的玩家来说,情况大不一样。不过这与本文内容无关,在此按下不表。
评分能做到客观吗?表面看来,评分对待所有作品都是一视同仁、不含偏见的,就像有一个标准尺度一样,尤其在每个人的评分得出的群体均分是按照特定算法进行科学的数据统计得来后,更显得如此。但是,在计算机科学的背后,仍然离不开算法提出者的人为因素,不同的评分机制及刚刚提及的社群共同审美所暗含的不同审美趣味可见一斑。如此,科学的算法为社群内均分提供了一种毋庸置疑也无需置疑的“程序正义”,为评分与在其之后的社群审美赋予了评价的合法性。从形形色色的评分来看,表面上是不同评分之间的相互角力,实际上则是由不同的社区和社群的程序赋予的“正义”下的审美冲突而打响的一场“评分战争”。
不仅如此,评分由专业媒体人评分扩展到普通观众评分,网络评分机制愈加多元,体现了普通受众所带来的人人皆可评分的审美民主。但无需求诸统计学我们也能从自身的评分经验感受到,评分极易受到“初始锚定”的影响而同一化。所谓“初始锚定”,即在我们无法确定自己的评分时,会更倾向于趋同于已经存在的评分。据此,受众评分一方面受到评分网站评分的影响,另一方面也受到网站中其他“有较高审美能力”的普通受众中的“意见领袖”的影响,评分者显而易见地会跟随网站评分与意见领袖。如此,评价在经历了审美解放之后仿佛又回到了“精英主义”,普通观众在获得话语解放后又变回盲从的“乌合之众”,勒庞的警告仿佛仍在眼前。他们丧失了作为受众的主体性,异化成为抽象意义上的传声筒。这双“看不见的手”所代表的秩序,已经在个体没有意识到的情况下拔地而起。个体自以为自由、无拘无束的评分,实际上则是一种被群体支配的建构,是“戴着镣铐的舞蹈”。这也使网络评分场更像一座大而无形的监狱,普通大众所谓的“客观评分”实际上是一种“集体无意识”的追随群体意见的行为,互相之间存在一种“参与式监督”。如此,评分将会更加趋于稳固、稳定,最终带有一定的保守主义色彩,排斥任何与现有评分相违背的评分。另一方面,普通观众在均分的笼罩下,又变回了一家之言。就像跳水比赛打分:去掉一个最高分,去掉一个最低分,最终以一个群体均分作为优秀级别的排序。这种去两极化的评价方式,将忽视那些被认定为极端评分的评价,使评价像最终不可避免地走上法国大革命式的“多数人的暴政”。
认为评分可以做到客观,可以正确反映出作品的客观属性与价值,无疑是将评分看成了一种可量化的超验维度。这种单向度思维实际上是统计学以及泛诸其上的唯科学主义的错误逻辑带来的,也就是认为通过对大样本的统计可以正确得出总体倾向和内在规律,而这恰恰与评分从主体出发必然根据主观因素得出多种评价的逻辑相违背。任何个人评分和网站均分都是包含主观和倾向性,都是一种特定意识形态下的建构。无限个主观相叠加,得到的仍然是主观。作为评分主体,最重要的特质仍然是陈寅恪老先生所说的“独立之精神,自由之思想”,争取成为真正强大的解读者。而以客观为标尺抨击他人评分的人,则是以客观为名义的评分霸权主义。
顺带说一句,上次我发贴针对本站与metacritic、IGN上P5评分不同的问题,得到的回答好像不少都歪楼成了我信鬼佬不信本站。想要谈一谈为什么存在评分差异、评分差异是由哪些意识形态建构而成的,似乎都如此困难。
结论
电影最初引进评分,是为了让观众能够花更少的钱和时间看“更可能好”的电影,评分在功能上相当于以指数表示推荐度的观影指南。毕竟,吾生也有涯,而知也无涯,以有涯随无涯,殆已。据此,评分的最根本功能也应该在于让我们能更高效地利用有限的时间,而非“反映作品的价值”。那些试图构建评分的价值符号秩序的人,则是对评分的亵渎。
附:在知网上找到一篇论文,对豆瓣电影进行实证分析后发现存在先行锚定的现象。我还是认为,评分的增多很可能并不意味着结果会更准确,而只是让评分向一个特定建构下的方向偏移。
锚定效应在网络口碑领域中的考察——以豆瓣电影在线评分为例
评分能做到客观吗?表面看来,评分对待所有作品都是一视同仁、不含偏见的,就像有一个标准尺度一样,尤其在每个人的评分得出的群体均分是按照特定算法进行科学的数据统计得来后,更显得如此。但是,在计算机科学的背后,仍然离不开算法提出者的人为因素,不同的评分机制及刚刚提及的社群共同审美所暗含的不同审美趣味可见一斑。如此,科学的算法为社群内均分提供了一种毋庸置疑也无需置疑的“程序正义”,为评分与在其之后的社群审美赋予了评价的合法性。从形形色色的评分来看,表面上是不同评分之间的相互角力,实际上则是由不同的社区和社群的程序赋予的“正义”下的审美冲突而打响的一场“评分战争”。
不仅如此,评分由专业媒体人评分扩展到普通观众评分,网络评分机制愈加多元,体现了普通受众所带来的人人皆可评分的审美民主。但无需求诸统计学我们也能从自身的评分经验感受到,评分极易受到“初始锚定”的影响而同一化。所谓“初始锚定”,即在我们无法确定自己的评分时,会更倾向于趋同于已经存在的评分。据此,受众评分一方面受到评分网站评分的影响,另一方面也受到网站中其他“有较高审美能力”的普通受众中的“意见领袖”的影响,评分者显而易见地会跟随网站评分与意见领袖。如此,评价在经历了审美解放之后仿佛又回到了“精英主义”,普通观众在获得话语解放后又变回盲从的“乌合之众”,勒庞的警告仿佛仍在眼前。他们丧失了作为受众的主体性,异化成为抽象意义上的传声筒。这双“看不见的手”所代表的秩序,已经在个体没有意识到的情况下拔地而起。个体自以为自由、无拘无束的评分,实际上则是一种被群体支配的建构,是“戴着镣铐的舞蹈”。这也使网络评分场更像一座大而无形的监狱,普通大众所谓的“客观评分”实际上是一种“集体无意识”的追随群体意见的行为,互相之间存在一种“参与式监督”。如此,评分将会更加趋于稳固、稳定,最终带有一定的保守主义色彩,排斥任何与现有评分相违背的评分。另一方面,普通观众在均分的笼罩下,又变回了一家之言。就像跳水比赛打分:去掉一个最高分,去掉一个最低分,最终以一个群体均分作为优秀级别的排序。这种去两极化的评价方式,将忽视那些被认定为极端评分的评价,使评价像最终不可避免地走上法国大革命式的“多数人的暴政”。
认为评分可以做到客观,可以正确反映出作品的客观属性与价值,无疑是将评分看成了一种可量化的超验维度。这种单向度思维实际上是统计学以及泛诸其上的唯科学主义的错误逻辑带来的,也就是认为通过对大样本的统计可以正确得出总体倾向和内在规律,而这恰恰与评分从主体出发必然根据主观因素得出多种评价的逻辑相违背。任何个人评分和网站均分都是包含主观和倾向性,都是一种特定意识形态下的建构。无限个主观相叠加,得到的仍然是主观。作为评分主体,最重要的特质仍然是陈寅恪老先生所说的“独立之精神,自由之思想”,争取成为真正强大的解读者。而以客观为标尺抨击他人评分的人,则是以客观为名义的评分霸权主义。
顺带说一句,上次我发贴针对本站与metacritic、IGN上P5评分不同的问题,得到的回答好像不少都歪楼成了我信鬼佬不信本站。想要谈一谈为什么存在评分差异、评分差异是由哪些意识形态建构而成的,似乎都如此困难。
结论
电影最初引进评分,是为了让观众能够花更少的钱和时间看“更可能好”的电影,评分在功能上相当于以指数表示推荐度的观影指南。毕竟,吾生也有涯,而知也无涯,以有涯随无涯,殆已。据此,评分的最根本功能也应该在于让我们能更高效地利用有限的时间,而非“反映作品的价值”。那些试图构建评分的价值符号秩序的人,则是对评分的亵渎。
附:在知网上找到一篇论文,对豆瓣电影进行实证分析后发现存在先行锚定的现象。我还是认为,评分的增多很可能并不意味着结果会更准确,而只是让评分向一个特定建构下的方向偏移。
锚定效应在网络口碑领域中的考察——以豆瓣电影在线评分为例
不刷1分就不错了
毕竟文字冒险游戏以外的种类是很依赖故事性以外的东西的...
比如P5,这个剧本拿去改编动画,对我来说就是8分封顶。但P5的美术音乐厉害得很。对P5我就不知道怎么打分。
但是虽然评分不分客观不客观,但是分友好不友好,从众不从众。
感觉没有办法单纯以一个分数衡量这个作品之类的,打7分低了8分又高了之类的。
不如在短评记录一下自己的感受。
所以现在评分对我基本等于一点点微小的可以改变被人对这个作品看法的工具了。
的确影评一般也不会涉及作品各方面,但并不代表影评人心里没有这个整体评价的过程。不然他们的分数是怎么打的
批判唯科学主义等于反科学主义吗?
你以为在评分之前遮蔽掉其他人的评分信息,就能解决客观性问题吗?评分是一个高度知识性的活动,需要评分者有一定的知识能力,而知识本身是具有社会型和历史型的。。。
大家说的客观,是一种主体间性的东西,只是独立于我的心理过程,但符合更大层面的社会共识(潜意识、意识形态、理论思维、风俗,等等),也就是福柯口中的社会型真理。大家说这个是找的到的、有效的,但你说这个是有问题的、不“客观”的
前提上不能互相认同,再提福柯的真理技术、布迪厄的惯习就白搭了。所以说,公共空间的理性互动需要参与者具备高度的知识能力,但大家没有,这不是鸡同鸭讲吗b38
鸡同鸭讲没错,但是楼主不讲清楚我是真没法理解。
勒庞的例子完全不能说明社会建构啊。
你误解了。
我上面想讲的就是 我不清楚lz在聊什么问题这个事实
主要问题就是不知道他所说的几个名词到底是什么意思
我明明说了【事实上我真正想问的是楼主是真的严谨地研究了这个问题,而不是头脑发热的豪情壮语?】【其实我讲的话有很多种理性的反驳方式,显然他的逻辑并非必然,甚至是错误的。】
。。。(b38)(b38)(b38)
没事不要乱用名词啊,不说明定义怎么好好交流
我是完全不了解这个语境(b38)但我不认为了解一个非普适的语境是必要的。
所以这段话只是在表明我自己的观点而已
主体间性这个问题我明明在文章里面又说啊
【如果客观是指仅仅不依赖于其他人的价值观,那么请问楼主如何定义其他人的价值观,其他人的价值观的外延属于其价值观吗?】
社会型真理要考虑外延啊,我这里没考虑啊。考虑外延问题很复杂,你搬出福柯出来也没法证明啊,你最多只能说服我。
显然我只是问问楼主到底有没有认真严谨地思考这个问题。。。
然而我理解不能。。。论辩方式往往认为?exm?
私以为这是我读不懂楼主文章的一个原因
楼主的用词错误问题不仅仅存在于思想,更反映在文字
2.同意客观是个伪命题。我觉得挺好证的
但楼主你这个曲线救国想要从评分这个现象反推(?其实我没看懂)
我对楼主文章的看法就是逻辑混乱
3.游戏评论不比文学评论啊。。。
你这个。。
文学不一定要卖(不是我要写这本书,是这本书要我去写的例子比比皆是,反观游戏并不是这样),大部分游戏做出来是商品啊。。。性质不同啊。)
4套到文学上基本就是(整体评分=行文结构评分+纸张评分+剧情评分+插图评分)(注意并没有思想/从中获取的东西(可以并不是作者想表达的),只有剧情和设定)
还有,楼主,早期诗歌/文学的功用和现在不同啊。。。话不能乱说
建议楼主下次讨论观点直接列举重点就行了,写的文章我看不懂啊(不过好像是我自己的问题,我看楼上好像都能看懂,我该多读点书啊)
如果说一部作品可以看作一个维度数未知的高维向量,要给这部作品评分就必须根据某种规则对这个原有的高维系统进行投影,得到一个只有一维的分数。
但是并不能说无数种投影规则里哪个就是特殊的或者绝对的,所以我也不想寻找绝对客观的评分了,只希望能够写点评论帮助后来人从侧面稍微认识一下这个作品。
评论比评分对认识作品来说更重要。
但是我不能主观臆断啊,万一楼主可能很有想法只是说不清楚呢?万一楼主学尼采呢?(其实不像)我只好问问楼主让他解释下啦。这。。。
2.事实上我想展开来证,然后发现自己驾驭不住(楼主讲的每个词都语义不焉)于是那段话我就草草结了尾
楼主在上面讲了他本意也只是想讨论讨论,而非建构一套完备的理论体系
所以现在我怀疑楼主并没有一套完备的理论体系。
1.评分的潜功能。评分表面上脱胎于一种商品甄选机制,用来帮助观众挑选作品,但却潜在地提供了相应的文化资本、符号资本。因为“你的趣味代表了你的阶级”,所以你越是能欣赏高分作品,越说明你具有良好的修养、品味,越证明你来自(伪)上流阶层。这就帮助塑造了以评分为基础的爱好团体和鄙视链,大家不知不觉就落入了这种符号秩序当中(马克思-凡勃仑-布迪厄)
2.评分的合法性来源。评分不具有统计学上的合法性,因为大家所采用的评价体系不一样,强行加权相当于把一堆来自不同量表的数据放在一起计算,结果是无意义的。评分被相信具有合法性,只是因为它是通过计算机系统和“统计学”计算出来的,通过披上具有科学元素的外衣而获得承认。这当中体现了大家对科学的形式主义爱好,也就是“唯科学主义”
3.评分的趋同性。如果说评分数据不具有统计学特征,那么它为什么不是随机分布的,而是具有一定趋同性?这就涉及到了群体极化现象,包括你质疑的勒庞的心智合一律。勒庞的理论确实不能说明社会建构,因为它是一个极化理论。你不能要求骨科大夫去治妹控,毕竟后者是一种心理问题b38。。。群体通过“把关人”、“两级传播”、“集体凝视”等手段强化了内部的共识,大多数人在这个过程中丧失了思考,异化为了意见领袖的传声筒(诺依曼,沉默的螺旋)
4.评分的显功能。如此被构造出来的“评分”,并不能代表作品的本来价值,那么它的作用何在?就是成为各种冻鳗婆罗门群体之间攻伐工具
借助“评分”的科学形式主义,各群体就把相互之间的鄙视链固定为了一种具备有“科学依据”的、“客观”的符号秩序。于是,看cb的看不起看小埋的,因为有bgm符号秩序;看小埋的看不起看cb的,因为有b瓣符号秩序(仅是举例,不代表实际情况,我大(过气)bgm也没这么low)。这就是“评分如此,人何以堪”,你要注意汉语句子的随意性和省略习惯b38
还有一些福柯和马尔库塞的内容就不提了,不构成主体的论证
这是我转述的lz的意见,不是我的意见,也不一定是lz的意见,我也没说姿瓷不姿瓷。如果出了问题,我俩都不会负责。但我觉得lz还算是清晰b38
再要补充一点的话就是,大量统计说不定可以削弱“社会因素造成的无意识功利性标准"对判断作品好坏的影响,好比实验上用累积法减小相对误差
以及实名反对“你的趣味就是你的阶级”...b38
我自觉文章逻辑应该还算清晰,可能是我的论断有些是直接来自书籍的,所以辩论着辩论着自己也懵圈了。你说的这些有的像凡勃仑、诺依曼我是闻所未闻,感觉自己还是naive
至于累积法缩小误差的说法,lz在第二、三段已经解释了。首先,你不能把不同量表下的数据汇总加权,没有意义。其次,即使是在评分趋同性挺高的地方,它的趋同性也很有可能只是来自于某个意见领袖的个人喜好,不一定代表每个人都思考且认同了一套评分标准
最后那个反对,你需要从布迪厄一路反对到马克思bgm38
沉默的螺旋就是波普学派的内容了,我觉得这个理论的知名度和勒庞的乌合之众差不多b38
我就很喜欢看有人来bgm刷1分,完全可以脑补一场波澜壮阔的符号战争。你不是说bgm客观吗,我找人把分踩下去!
而大伙儿有个大致集中的打分方向,统计出来不管结果靠不靠谱,至少是有意义的吧
从众这个问题当然是存在的,但我觉得不至于破坏网站评分意义的根基...
现代生活中的很多事情都是高度知识性的,甚至是看电影这样的事情,放在百年前的大清,大家还以为影像会从画里跑出来,这已经不是迷信的范畴了,是完全不具备相应的知识。我相信现在到较原始的社会给其中的人看蒙太奇镜头,他们大概也不理解影像的内容,因为没有现代思维,无法理解其中的逻辑关系
这种知识差异放在b瓣群体中只会更大,不会更小。鉴于很多学校都不开美术音乐课了,我把高中语文及格当作基准线,你觉得b瓣有一半人会符合这个要求吗,更不用说这条线在更高层次的群体里连当起跑线的资格都没有
同样一个场景,因为知识能力的不同,评分的差异会很大,很可能已经超过了可加权的范畴。这也是公共空间里很难形成理性讨论氛围的原因b38
你的意思似乎是,评价能力不达到及格分,评分就没啥参考价值....
我的意思是,评价能力只要不是0分,统计以后都会产生某种趋向性,虽然太微弱的这种趋向性很可能会被从众噪音或其他噪音掩埋
当然你用别的例子其实也没区别,清朝人有错误认知给他们科普就好了,尽管难免有一些根深蒂固的迷信。不理解蒙太奇就更不可能了,除非你说的较原始的社会还没有出现任何符号系统,或者你不承认语言普遍具有递归性。日本人就很喜欢把对漫画分格的蒙太奇理解力算回到《鸟兽戏画》(也可能是《源氏物语》)的头上。
无视科学,把过多的东西划给社会建构是学左的典型问题。
当然,这倒不是说这个评分没有任何价值,但它肯定是承载不了萌二团体们希望构建的符号秩序。我觉得这才是这个楼真正想说的b38
照这么说,大清有人会被吓走,只是单纯惧怕火车,较原始社会有人对影像不理解,也只是没经历过现代生活。但这些理解上的差异,都可以说是知识性因素作用的结果
我只是想说明文化上有一个底层阶级存在,不过确实是不知道它的下限有多低,我大概是想太低了。但这个知识沟是存在的,并且越来越大